Определение по делу № 8Г-4117/2026 [88-5736/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умысковой Н.Г., судей Кривошеевой Е.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2025 (УИД 24RS0056-01-2024-011963-55) по иску Мягких Александра Степановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя Смолянского Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кривошеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Мягких А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 333 275 руб., неустойку в размере 400000 руб., в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ - неустойку за период с 2 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 219 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

3 мая 2024 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением Мягких К.А., и Тойота Аква, под управлением Алиджонзода М. и по его вине.

САО «ВСК» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору ОСАГО, в частности, в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, путем выплаты суммы в размере 66725,50 руб.

Размер убытков определен истцом в сумме 579600 руб. на основании заключения специалиста.

Финансовым уполномоченным безосновательно отказано в принятии обращения по мотивам непредоставления ответа на претензию страховщика.

Отказ страховщика в добровольном порядке урегулировать страховой случай явился основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2025 г. исковые требования Мягких А.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 333 274 руб. 50 коп., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 166 637 руб. 25 коп., убытки в размере 219 170 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 333 274 руб. 50 коп. постановлено считать исполненным. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 024 руб. 44 коп. В пользу ООО «ЭкспертГрупп» с депозита распределены денежные средства в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2025 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» Смолянский А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, по тем основаниям, что судами неверно применены нормы материального, процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, судами не учтено, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, оснований для взыскания убытков в пользу истца не имелось ввиду выраженного им согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» Витязь М.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2024 г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Аква под управлением водителя Алиджонзода М.Г., собственником которого является Едгоров А.Т., и Сузуки Гранд Витара, под управлением Мягких К.А., собственником которого является Мягких А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиджонзода М.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алиджонзода М.Г. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Мягких К.А. застрахована не была.

15 мая 2024 г. Мягких А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Авалон-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 16 мая 2024 г. о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой в размере 93 512 руб. без учета износа, с учетом износа - 66 725 руб. 50 коп.

30 мая 2024 г. страховщиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 66 725 руб. 50 коп.

30 мая 2024 г. Мягких А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт и об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17 июня 2024 г. страховщиком направлен ответ на заявление от 30 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Мягких А.С. о выдаче направления на восстановительный ремонт, поскольку 30 мая 2024 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, в размере 66 725 руб. 50 коп.

18 июня 2024 г. Мягких А.С. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки от суммы страхового возмещения, убытков, на которую 16 июля 2024 г. от ответчика поступил отказ удовлетворить данные требования.

Уведомлением от 8 июля 2024 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению истца в связи с отсутствием ответа на претензию страховой компании.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара с учетом требований Единой методики составила без учета износа 541 833 руб., с учетом износа - 312 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, сложившихся в Красноярском крае на дату дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2024 г., без учета износа составила 696 887 руб., с учетом износа - 278 879 руб.; стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа составила 761 003 руб., с учетом износа - 301 274 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля на 3 мая 2024 г. составила 1 244 500 руб.

21 мая 2025 г. САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 246 174 руб. 50 коп., 30 июня 2025 г. - 87 100 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 3 ст. 307, ст. 309, ст. 333, п. 1, п. 2 ст. 393, ст. 397, ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 15, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 16.1, п. 18, п. 19, п. 21 ст. 12, п. 3, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 10 ст. 20, ч. 2, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 37, п. 38, п.39, п. 56, п. 57, п. 58, п. 76, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и взыскании с ответчика сумм недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в вышеуказанном объеме, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая последовательное волеизъявление истца на реализацию натуральной формы страхового возмещения. Размер убытков определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое признано допустимым и достоверным доказательством по делу, обосновывающем размер ущерба, причиненного истцу, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, определенного на основании Единой Методики без учета износа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств судом установлено не было с учетом объема нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также в отсутствие доказательств, влекущих их снижение. На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Оснований для отмены оспариваемого решения в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не было установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось. Заявление Мягких А.С. от 15.05.2024 не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами не были согласованы, последствия подписания соглашения не определены, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия.

Мягких А.С. является потребителем услуг (в смысле, придаваемом ему Законом РФ «О защите прав потребителей») и экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях. САО «ВСК», являясь профессиональным участником по оказанию услуг страхования, допустил злоупотребление правом по отношению к потребителю, поскольку не довел в полной мере необходимую информацию, касающуюся выбора формы страхового возмещения и условий его осуществления, обеспечивающую реализацию потерпевшим своих прав в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы страховщика о том, что выплата страхового возмещения была произведена до обращения Мягких А.С. в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения, поступившего 30.05.2024, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что истец обратился в 20-тидневный срок, установленный для выплаты страхового возмещения, при этом в ходе рассмотрения дела страховщиком не было доказано, что обращение имело место до выплаты страхового возмещения (платежное поручение № от 30.05.2024 принято в обработку банком ВТБ в 14:45 час по московскому времени и исполнено в 15:03 час по московскому времени, а заявление Мягких А.С. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, получено страховщиком 30.05.2024 в 11:57 час (в 07:57 по московскому времени).

Проставление в автоматическом режиме сотрудником страховой компании «галочки» в графе, предусматривающей выплату страхового возмещения, нельзя признать волеизъявлением истца, поскольку ему в момент подготовки заявления не был известен размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт, на его выполнении истец и настаивал в заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены правильно при верном применении норм материального или процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя Смолянского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.