Апелляционное постановление по делу № 22К-243/2026

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М., при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., адвоката Попова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 года, которым в принятии к производству жалобы адвоката Попова Е.В. в интересах обвиняемого А.В, в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступление адвоката Попова Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

Адвокат Попова Е.В., действующий в защиту интересов А.В, , обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области В.В, от 14 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении А.В, двух свиданий в течение месяца с его детьми.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля

2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 1 июля 1998 года № 159-О, от 24 октября 2019 года № 2714-О, от 23 июля 2020 года № 1907-О, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о невозможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в предоставлении свиданий следственному арестованному. Просит постановление отменить, материал направить в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Попова Е.В. в интересах А.В, в порядке ст.125 УПК РФ, суд констатировал, что отказ следователя в предоставлении свиданий не затрудняет доступ к правосудию и не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, придя к выводу об отсутствии в жалобе адвоката Попова Е.В. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть истолкована как дающая правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае подозреваемому, обвиняемому отказано в свидании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года

N 159-О, от 24 октября 2019 года N 2714-О, от 23 июля 2020 года N 1907-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции по существу устранился от проверки доводов жалобы в полном объеме.

Оставление судом первой инстанции доводов заявителя без надлежащего рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 года, которым в принятии к производству жалобы адвоката Попова Е.В. в интересах А.В, в порядке ст.125 УПК РФ отказано, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова