Апелляционное постановление по делу № 22К-2649/2026

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора Маринченко А.В., защитника обвиняемого - адвоката Маркина А.А., обвиняемого ФИО1 , путем использования систем видеоконференцсвязи, при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Прокудине А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина А.А. поданную в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2026, которым

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> , проживающему по адресу: <адрес> кор. 3 <адрес> , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 28.06.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6 , ФИО7 , в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Маркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

В производстве СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 28.03.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29.03.2026 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

29.03.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

31.03.2026 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28.05.2026.

10.05.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28.06.2026.

21.05.2026 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 28.06.2026.

26.05.2026 Первореченским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 , ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 C. может скрыться от органов следствия и суда и оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Считает, что наличие данных оснований судом при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 C. добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной. В соответствии с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В предъявленном обвинении свою вину признал полностью.

Также указывает, что ФИО1 C. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке. Намерения скрываться от следствия и суда не имеет. Тяжких последствий в результате его действий не наступило.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения - запрет определенных действий, или домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 , составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 , обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд правильно исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также учел, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу, так как обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 , суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 , по версии следствия носящего групповой характер, данные о его личности, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, должным образом предупредить невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства, и повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал должной оценки данным о личности обвиняемого ФИО1 , противоречит содержанию постановления суда первой инстанции, где отражена совокупность данных о личности обвиняемого ФИО1 , который имеет место регистрации и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, не судим, и сделан вывод об отсутствии препятствий к содержанию ФИО1 под стражей.

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 не имеет намерений влиять на ход следствия и скрываться, поскольку добровольно явился в правоохранительные органы, нельзя признать убедительными, поскольку до момента задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом, не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Сам же факт наличия явки с повинной ФИО1 , дача показаний, окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.217 УПК РФ на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, на что обращено защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствие оснований и обстоятельств, перечисленных в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно о невозможности обвиняемого, в случае его нахождения на свободе, негативно воздействовать на производство по уголовному делу, и соответственно не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку, собранные по делу доказательства судом не изучены, потерпевшие и свидетели - не допрошены, а осведомленность обвиняемого о сути данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевших, свидетелей, месте их нахождения, создает высокую вероятность возможности воздействовать на них с целью воспрепятствования судопроизводству по делу.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Все сведения о личности ФИО1 , в том, числе на которые указано в жалобе, были известны суду первой инстанции, и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу.

Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, отсутствуют.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 , судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.05.2026, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 28.06.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Орлова