Определение по делу № 2-907/2026

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С., при секретаре Паниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора (номер) от 24 декабря 2021 года; взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 24 декабря 2021 года по состоянию на 29 декабря 2025 года в сумме *** ., из которых: *** . - остаток основного долга, *** задолженность по процентам, *** . - задолженность по пени, начисленной на проценты *** - задолженность по пени, начисленной на основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... , определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере ***

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Крапивиным И.А. заключен кредитный договор (номер) , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (ипотеку) в размере *** на срок 362 месяца с даты предоставления кредита. За полученный кредит по кредитному договору заемщик должен уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки 9,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в сумме *** был предоставлен заемщику 24 декабря 2021 года. Указанный кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: .... Законным владельцем закладной является истец. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка. По состоянию на 29 декабря 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** Считает, что в силу условий кредитного договора и договора залога, а также в силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке», банк вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и уплаты задолженности по нему, включая уплату установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами и пени, а также удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 5-7).

До начала судебного заседания в суд от представителя истца Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд. Также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просит разрешить вопрос о возврате 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 120).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 130,131).

Ответчик Крапивин И.А. в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 128).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в том числе самого истца, отказ от иска не противоречит закону.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** что подтверждается платежным поручением №39848 от 26 января 2026 года (л.д. 8).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, то государственная пошлина подлежит возврату истцу Банк ВТБ (ПАО) в размере 70% от уплаченной суммы - *** (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил

прекратить производство по гражданскому делу № 2-907/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в сумме *** уплаченную по платежному поручению №39848 от 26 января 2026 года.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Дело № 2-907/2026

УИД 33RS0014-01-2026-000143-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С., при секретаре Паниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора (номер) от 24 декабря 2021 года; взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 24 декабря 2021 года по состоянию на 29 декабря 2025 года в сумме *** ., из которых: *** . - остаток основного долга, *** задолженность по процентам, *** . - задолженность по пени, начисленной на проценты *** - задолженность по пени, начисленной на основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... , определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере ***

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Крапивиным И.А. заключен кредитный договор (номер) , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (ипотеку) в размере *** на срок 362 месяца с даты предоставления кредита. За полученный кредит по кредитному договору заемщик должен уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки 9,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в сумме *** был предоставлен заемщику 24 декабря 2021 года. Указанный кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: .... Законным владельцем закладной является истец. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка. По состоянию на 29 декабря 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** Считает, что в силу условий кредитного договора и договора залога, а также в силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке», банк вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и уплаты задолженности по нему, включая уплату установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами и пени, а также удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 5-7).

До начала судебного заседания в суд от представителя истца Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд. Также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просит разрешить вопрос о возврате 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 120).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 130,131).

Ответчик Крапивин И.А. в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 128).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в том числе самого истца, отказ от иска не противоречит закону.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** что подтверждается платежным поручением №39848 от 26 января 2026 года (л.д. 8).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, то государственная пошлина подлежит возврату истцу Банк ВТБ (ПАО) в размере 70% от уплаченной суммы - *** (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил

прекратить производство по гражданскому делу № 2-907/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в сумме *** уплаченную по платежному поручению №39848 от 26 января 2026 года.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Дело № 2-907/2026

УИД 33RS0014-01-2026-000143-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С., при секретаре Паниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора (номер) от 24 декабря 2021 года; взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 24 декабря 2021 года по состоянию на 29 декабря 2025 года в сумме *** ., из которых: *** . - остаток основного долга, *** задолженность по процентам, *** . - задолженность по пени, начисленной на проценты *** - задолженность по пени, начисленной на основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... , определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере ***

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Крапивиным И.А. заключен кредитный договор (номер) , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (ипотеку) в размере *** на срок 362 месяца с даты предоставления кредита. За полученный кредит по кредитному договору заемщик должен уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки 9,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в сумме *** был предоставлен заемщику 24 декабря 2021 года. Указанный кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: .... Законным владельцем закладной является истец. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка. По состоянию на 29 декабря 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** Считает, что в силу условий кредитного договора и договора залога, а также в силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке», банк вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и уплаты задолженности по нему, включая уплату установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами и пени, а также удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 5-7).

До начала судебного заседания в суд от представителя истца Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд. Также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просит разрешить вопрос о возврате 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 120).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 130,131).

Ответчик Крапивин И.А. в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 128).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в том числе самого истца, отказ от иска не противоречит закону.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** что подтверждается платежным поручением №39848 от 26 января 2026 года (л.д. 8).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, то государственная пошлина подлежит возврату истцу Банк ВТБ (ПАО) в размере 70% от уплаченной суммы - *** (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

прекратить производство по гражданскому делу № 2-907/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Крапивину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в сумме *** уплаченную по платежному поручению №39848 от 26 января 2026 года.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.