Заочное решение по делу № 2-3919/2026

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А. А. , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Линевой А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Линевой А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем № , государственный регистрационный номер B108BH198RUS, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № , требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю Land Rover Range rover Evoque, государственный регистрационный к № , собственником которого является Мерзляков А. В. , причинены механические повреждения, Владелец пострадавшего автомобиля Land Rover Range rover Evoque, государственный регистрационный к № , Мерзляков А. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец как страховщик выплатил страховое возмещение, на основании чего к последнему перешло право предъявления к ответчику регрессных требований в размере 55 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Линевой А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем № , государственный регистрационный номер № , требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю Land Rover Range rover Evoque, государственный регистрационный к № , собственником которого является Мерзляков А. В. , причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ .

Гражданская ответственность Линевой А. П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору № .

Гражданская ответственность Мерзляков А. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору № .

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Линевой А. П. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик не предоставила автомобиль № , государственный регистрационный номер № на осмотр в установленные законом сроки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 52 500 руб. В соглашении о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ также указана сумма в размере 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мерзляков А. В. в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № .

В соответствии с подпунктом «з», п. 1, ст. 14 ФЗ №40-Фз «об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право страховщика требовать возмещения страховой выплаты в порядке регресса предусмотрено ст. 1081 ГК РФ, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, частично нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика Линевой А. П. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию задолженность в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 500 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» –– удовлетворить.

Взыскать с Линевой А. П. паспорт № в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья