Определение по делу № А78-12568/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2019 по делу № А78-12568/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2018

№ 2.6/1-32/1234 в части доначисления: 6 611 422 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 3 259 113 рублей 02 копеек налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и соответствующих сумм пеней и штрафа,

Установила

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020, требования удовлетворены частично: решение в части доначисления 3 257 218 рублей 02 копеек НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

2

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод налоговой проверки касается доначисления обществу сумм налога на прибыль в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год в результате начисления амортизации по нематериальному активу (лицензии) и завышения его первоначальной стоимости при принятии на учет в сумме

179 500 000 рублей.

Не оспаривая ошибочность начисления амортизации по нематериальному активу, налогоплательщик указывает на наличие у него права на учет расходов по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – общество «ДАР»), впоследствии присоединенном к налогоплательщику, в результате чего недоимки по налогу на прибыль за 2015 год не возникает.

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая правомерным доначисления сумм налога на прибыль, суды, руководствуясь положениями статей 251, 252, 268, 272, 277, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учли, что в силу требований бухгалтерского и налогового учета сформированную стоимость финансового вложения общество имеет право включить в состав расходов только при дальнейшей ее реализации.

Согласно положениями статей 49, 57, 58, 61 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица, в том числе путем присоединения его к другому юридическому лицу не может рассматриваться в качестве его ликвидации, а потому с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 277 Налогового кодекса на момент реорганизации (присоединения) общества «Дар» к налогоплательщику не возникает доходов и расходов для целей налогообложения.

В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к обществу, акции (доля в

3

уставном капитале) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) налогоплательщика. В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

Довод налогоплательщика о фактическом выбытии у него финансовых вложений в связи с реорганизацией общества «ДАР», и, как следствие, возможности у учета названных расходов в порядке статьи 252, пункта 2 статьи 277 Налогового кодекса, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 277 Налогового кодекса при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиковакционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

Российской Федерации

4

Резолютивная часть

Определила

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В. Завьялова

5