Приговор по делу № 1-118/2026

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Щитовой В.М., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Волховского городского прокурора Ермилова А.С., подсудимого К.Д.В. и его защитника адвоката Петуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.В. , родившегося ****** в ****** , гражданина ****** , со ****** образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ****** , зарегистрированного и проживающего по адресу: ****** , не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил

К.Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Волхов Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2025 года в 04 часа 40 минут у дома ****** , К.Д.В. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 24 августа 2023 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2023 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** № ****** от 16.11.2025 года, согласно которому результат составил 0,851 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «КиаСпортэйдж, SLS» с гос.рег.знаком № ****** , двигался по ****** , где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый К.Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Петунина А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый К.Д.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить в отношении К.Д.В. особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Содеянное К.Д.В. , суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому К.Д.В. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

К.Д.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.В. , суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.В. , суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что целям и задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новым преступлений полностью соответствует наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, целей наказания для К.Д.В. не достигнет.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению К.Д.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения к К.Д.В. положений ст. 64 УК РФ назначения ему наказания ниже низшего предела или освобождения его от обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для освобождения К.Д.В. о принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего К.Д.В. автомобиля марки «Киа Спортэйдж» с гос.рег.знаком № ****** , которое К.Д.В. использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Петуниной А.А. по назначению в сумме 3722 рубля, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К.Д.В. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписями - хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению в сумме 3722 рубля, отнести на счет федерального бюджета.

Конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее К.Д.В. - автомобиль марки «Киа Спортэйдж» с гос.рег.знаком № ****** .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья: