Апелляционное определение по делу № 33-1293/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н., судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А., при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Сергея Владимировича к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №3652 Банк ВТБ (ПАО) в городе Воронеже о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

Установила

Шабанов С.В. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, указав в обоснование требований, что является клиентом банка ВТБ (ПАО), между ними заключен кредитный договор, предусматривающий выпуск и обслуживание кредитной карты. 03.12.2022 в 15 мин.14 час. при совершении онлайн-оплаты на сумму 60 000 руб. ему пришло смс-сообщение от банка для подтверждения операции. В смс-сообщении, кроме прочего, содержался код, номер карты, получатель и сумма платежа 60 000 руб. После подтверждения операции с его счета безакцептно были списаны еще два платежа по 60 000 руб., то есть 120 000 руб. В тот же день в 16 мин. 44 час. по данному факту он обратился в банк с обращением о безакцептном списании денежных средств. Сотрудники банка неоднократно звонили и обещали вернуть денежные средства, но 09.01.2023 от банка был получен отказ в возврате денежных средств.

20.08.2024 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств с банка в размере 120000 руб., удержанных ответчиком без его распоряжения. Однако решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 в удовлетворении его требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неправомерно списанные с банковской карты денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2025 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела протокольными определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Киви-Банк», АО «Национальная система платежных карт».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2026 года исковые Шабанова С.В. были удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шабанова С.В., взысканы неправомерно списанные денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 35 488, 76 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а также штраф 80 244 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полоном объеме.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции указывая, что имеются правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с оказанием банковских услуг ненадлежащего качества в сумме 120 999 рублей, не указал, какие обязательства по Договору комплексного обслуживания (ДКО) и Договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО) были ненадлежащим образом исполнены Банком перед Клиентом, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и их недоказанность.

Как следует из содержания протокола допроса Шабанова С.В. в качестве потерпевшего от 25.07.2023, истец в начале декабря 2022 года решил заказать путевку для отдыха на Красной поляне. Для этого, находясь по месту жительства, в сети интернет нашел сайт, где заполнил форму бронирования, а также ввел данные своей карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО)», и в частности, согласно Правилам по картам (п. 1) - кода *** - уникального для каждой Карты трехзначного кода, указанного на обратной стороне карты и предназначенного для подтверждения Держателями права распоряжения денежными средствами по Операциям, выполняемым без предъявления Карты с использованием реквизитов Карты, для осуществления оплаты, чем выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора на оказание услуг с третьим лицом, и в частности по форме и порядку их оплаты, которые включали в себя требование от получателя денежных средств к Истцу об уплате стоимости заказанной услуги.

Иными словами, Истец предложил в качестве оплаты третьему лицу за путевку имеющиеся у него денежные средства, в форме их списания со счета платежной карты по требованию получателя, что подтверждается данным Истцом Банку распоряжением в виде присланного Банком СМС-кода на перевод денежных средств изначально в размере 60 000 рублей, а в последующем еще двух переводов по 60 000 рублей каждый без кода подтверждения, поскольку Согласно п. 2.5.2 Правил по картам, операция, проведенная с использованием Карты или её реквизитов, а также кода *** , признается совершенной Держателем и оспариванию не подлежит.

По мнению автора жалобы, изложенное является доказательством по делу, приведенное Банком, которое судом первой инстанции не было преодолено.

Как следует из материалов дела и судебного решения, Шабанов С.В. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в банка в размере 120 000 рублей, однако по результатам его обращения решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 в удовлетворении его требования было отказано с приведением соответствующих доказательств.

Указанные доказательства по делу также судом первой инстанции не были отклонены и мотивы, по которым суд уклонился от их анализа и оценки, сторонам по делу неизвестны.

Суд первой инстанции в решении уклонился от вопроса оценки и сопоставления доказательств, заявленных истцом в гражданском деле и как потерпевшим в уголовном деле.

В настоящем гражданском деле Истец оценил убытки от действия Банка в размере 120 000 рублей, а в уголовном деле от действия неустановленного лица в размере 180 000 рублей. Таким образом, возникает вопрос, кем причинен убыток Истцу в размере 180 000 рулей?

Согласно показаниям Истца, данным им в качестве потерпевшего (протокол от 25.07.2023) Шабанова С.В. ущерб, причиненный от действия неустановленного лица, а не Банка, оценил в размере 180 000 рублей. Данный протокол им в рамках уголовного дела не обжалован.

Представителем Ответчика в судебном заседании было обращено внимание суда первой инстанции на доказательство по делу, полученное из материалов уголовного дела, согласно которому (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.01.2023г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.08.2023г., которые не были обжалованы) «в дневное время 04.12.2022, неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом бронирования туристической путевки, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Шабанову С. В. в общей сумме 180 000 рублей, который последний находясь по месту жительства».

Данное доказательство судом не было отклонено.

Обращает внимание на то, что судом было оставлено без ответа обстоятельство того, что Истец при заказе туристической услуги и её оплате проявил неосмотрительность и халатность в выборе контрагента, в следствие чего возникший от этого у него убыток он пытается отнести на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пояснениям Истца и предоставленных в материалы дела документов, Шабанов С. В. изначально хотел заказать туристическую услугу и оплатить её через ПАО «Сбербанк», однако последний отклонил операцию по оплате на подозрение на мошенничество, однако это не остановило Истца.

Таким образом, можно оценить действия Истца как сознательное причинение себе убытка, с отнесением впоследствии его на кредитную организацию.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами вместо 58 055, 34 рублей, поскольку расчет оказался арифметически неверным, и взыскивая 35 488, 76 рублей, не указал вследствие чего он пришел к такому выводу, с указанием правильного расчета, который лег в основу решения о процентах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабанова С.В. Грибова А.И. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Паскеев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Шабанова С.В. – Грибова А.И. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержаться в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ о национальной платежной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 9 вышеуказанного закона следует, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шабановым С.В. и Банком ВТБ 13.03.2009 года заключен договор №633/0051-0012686, по условиям которого истцу предоставлена банковская карта с номером счета *** . В расписке в получении банковской карты указано, что истец ознакомлен с правилами предоставления и использования банковских карт.

На основании заявления истца 16.03.2015 между сторонами заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) и Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДБО), Договор банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДБС), в виде подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 16.03.2015г. и присоединения к Правилам ДКО, Правилам ДБО, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению от 16.03.2015г. Шабанов С.В. просил открыть мастер-счет в российских рублях, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями ДБО, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный номер телефона Клиента, указанный в Заявлении ( *** ), выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами ДКО. (Т.2 л.д.167).

В связи с чем истцу бы открыт мастер-счет № *** , предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО) с правилами и условиями использования которых истец был ознакомлен.

03.12.2022 с использованием банковской карты истца совершены три последовательные операции на общую сумму 180 000 руб., трижды списаны денежные средства по 60 000 руб. (т.1, л.д.15,124,195).

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов Ликвидатор Киви Банк (АО) следует, что платежи с банковской карты проводились с использованием платежного шлюза КИВИ Банк (АО) в сторону ВК * SmartGlobal (л.д.175).

В 15:13:38 в целях подтверждения первой операции ответчиком истцу направлен одноразовый код. Полученное Шабановым С.В. сообщение от Банка ВТБ (ПАО) содержало следующий текст: «Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod *** ; BK*SmartGlocal,60,000.00 RUB.

Из реестра смс-сообщений следует, что 03.12.2022 в 15:14:15, 15:15:22 и 15:15:40 Банком истцу направлены сообщения подтверждающие совершение операций по списанию денежных средств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.01.2023 неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом бронирования туристической путевки, совершило хищение денежных средств, принадлежавших Шабанову С.В. в общей сумме 180 000 руб.,

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, имеются правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истец предложил в качестве оплаты третьему лицу за путевку имеющиеся у него денежные средства, в форме их списания со счета платежной карты по требованию получателя, что подтверждается данным Истцом Банку распоряжением в виде присланного Банком СМС-кода на перевод денежных средств изначально в размере 60 000 рублей, а в последующем еще двух переводов по 60 000 рублей каждый без кода подтверждения, поскольку согласно п. 2.5.2 Правил по картам, операция, проведенная с использованием Карты или её реквизитов, а также кода *** , признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, ни договор комплексного обслуживания, ни договору дистанционного банковского обслуживания не содержат положений, предусматривающих возможность неоднократного безакцептного списания денежных средств в пользу одного получателя, после однократного получения подтверждения на списание денежных средств.

Пунктом 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавшего на момент списания денежных средств) установлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что после введения Шабановым С.В. кода для подтверждения платежа в размере 60 000 рублей, с его счета были списаны три платежа по 60 000 руб. При этом на два последующих платежа он разрешения не давал и коды для их подтверждения ему не приходили.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится сведений о направлении Банком необходимых одноразовых кодов для подтверждения последующих операций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по результатам обращения истца, решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 в удовлетворении его требования было отказано, а также об указании истцом в уголовном деле о причинении убытков от действия неустановленного лица в размере 180 000 рублей, выводы суда об ответственности банка за необоснованное списание денежных средств в размере 120 000 рублей не опровергают.

Не может являться основанием для отмены принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, и снижение размера подлежащих взысканию с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами без приведения соответствующего расчета, поскольку они взысканы правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а их размер стороной истца не обжалован.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что истец при заказе туристической услуги и её оплате проявил неосмотрительность и халатность в выборе контрагента, в следствие чего возникший от этого у него убыток он пытается отнести на Банк ВТБ (ПАО), поскольку действия Шабанова С.В. не освобождают банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на его счете и от ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года