Решение по делу № 7-412/2026

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., при секретаре Ропотовой В.С., рассмотрев жалобу адвоката Стогний С.В. в защиту Чернышева Игоря Александровича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 ноября 2025 года № и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 ноября 2025 года № , оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2026 года, Чернышев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Указанными актами установлено, что 20 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д А-181 «Скандинавия» 162 км + 550 м, Чернышев И.А., управлял автомобилем «DAIMLER-BENZ», государственный регистрационный знак № , во время движения нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО1 , которая совершала обгон.

В жалобе адвоката Стогний С.В. в защиту Чернышева И.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ПДД и состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Стогний С.В. поддержала доводы жалобы.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая Чернышева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку тот двигался на автомобиле с обочины в направлении левого поворота через встречную полосу, где совершил столкновение с транспортным средством BMW под управлением ФИО1

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Чернышев И.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался в своей полосе, снизил скорость для выполнения поворота налево и не препятствовал кому-либо при выполнении маневра.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Чернышев И.А. при рассмотрении жалобы на постановление, должной оценки не получили. По делу не выяснены все значимые для его разрешения обстоятельства, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Чернышева И.А. к административной ответственности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Чернышеву И.А. инкриминировано нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в части необеспечения при движении безопасного бокового интервала до автомобиля «BMW» под управлением ФИО1

При этом из материалов дела, в том числе объяснений Чернышева И.А., ФИО1 и схемы места ДТП следует, что Чернышев И.А. выполнял маневр поворота налево с автодороги А-181 «Скандинавия» на второстепенную дорогу.

Чернышев И.А. утверждал, что выполнял поворот без нарушений требований ПДД РФ со своей полосы движения, убедившись в безопасности маневра.

ФИО1 , двигавшаяся на автомобиле «BMW» сзади, поясняла, что Чернышев И.А. выполнял поворот налево с обочины, в связи с чем она полагала, что он продолжит движение прямо по своей полосе, в связи с чем приняла решение выполнить обгон автомобиля, под управлением Чернышева И.А., однако тот стал выполнять поворот, в связи с чем на встречной полосе произошло столкновение.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Чернышев И.А. выполнял поворот налево, когда произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО1 на встречной для обоих водителей полосе движения, однако эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела судом и должностным лицом.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, а не ст. 12.15 КоАП РФ.

Чернышеву И.А. не вменялось нарушение требований раздела 8 Правил дорожного движения, регулирующих обязанности водителя при маневрировании.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении судьи городского суда не содержится описание вмененного в вину Чернышева И.А. события, а именно: не отражены обстоятельства совершения правонарушения, не указано какие конкретные действия, совершал Чернышев И.А. при движении на автомобиле, выполнял ли он маневр, как именно при этом нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тогда как водитель ФИО1 , двигаясь сзади и выполняя обгон, также обязана была соблюдать требования ПДД РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела не выяснялось обладала ли ФИО1 при выполнении обгона преимущественным правом движения по отношению к Чернышеву И.А., который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года № и постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 ноября 2025 года № , составленные и вынесенные непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке положений ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 и п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не полностью описано событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.01.2026.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, выводы инспектора Госавтоинспекции, вынесшего по делу постановление, с которыми согласился судья городского суда, о наличии в рассматриваемом случае в действиях Чернышева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны без установления всех действительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение судьи, вынесенные в отношении Чернышева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решил

отменить постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 ноября 2025 года № и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2026 года в отношении Чернышева Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)