Определение по делу № 2-111/2026

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В., при секретаре Мошковцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Королевой Елене Евгеньевне, Филенко (Новикова) Олесе Александровне, Королеву Михаилу Александровичу, Минибаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

Установил

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Королева Александра Николаевича, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки DATSUN ON-DO. Указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № -АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 733 608,43 руб. на срок 40 мес. под 24,7% годовых для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, VIN: № , модель и № двигателя: № . Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанного автомобиля. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ , наименование ПАО «ПЛЮС Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён Договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по Договору № -АПН от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Впоследствии стало известно, что заемщик умер. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору № -АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 217,86 руб., обратить взыскание на транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, VIN: № , модель и № двигателя: № путем продажи с публичных торгов, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 48 184,00 руб.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Истцом получено судебное извещение, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ № ). Кроме того, на л.д. 165 имеется заявление представителя истца Яровенко Г.Ю. о прекращении производства по делу.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 03.07.2026 и 29.07.2026, истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не поступали, об уважительности причин неявки не сообщено.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

Исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Королевой Елене Евгеньевне, Филенко (Новикова) Олесе Александровне, Королеву Михаилу Александровичу, Минибаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику с теми же требованиями по тем же основаниям.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное определение подшито в дело № 2-111/2026. Дело находится в Свердловском районном суде г. Перми.