Кассационное постановление по делу № 7У-479/2026 [77-556/2026]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И., при секретаре судебного заседания Рыбкине Д.И., с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Овчинникова Н.А., заинтересованного лица ФИО16 , адвоката Давыдова В.А., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, в защиту осужденного, рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Давыдова В.А. в защиту осужденного Овчинникова Н.А. и заинтересованного лица Овчинниковой Е.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденного Овчинникова Н.А., адвоката Давыдова В.А., заинтересованного лица ФИО17 , поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего судебные решения оставить без изменения, суд

Установил

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 июня 2025 года,

Овчинников Николай Андреевич, 04 ноября 1956 года рождения, уроженец <адрес> , несудимый, осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.2023 г. №78-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Признано за гражданским истцом – Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска в размере данные изъяты руб.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2

Овчинников Н.А. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.А. в защиту осужденного Овчинникова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что генеральным директором ООО « данные изъяты » являлся ФИО18 , который и нес ответственность за достоверность налоговой отчетности. Суд, определив Овчинникова как «второго руководителя», не принял во внимание, что Устав ООО « данные изъяты » такого понятия не содержит и его полномочия не определяет. Овчинников работал на основании трудового договора и на него обязанность по подписанию и представлению налоговой отчетности не возлагалась. Обращает внимание, что собранными по делу доказательствами установлено, что Овчинников в 2019-2020 годах курировал исключительно строительство освещения дороги « данные изъяты » и не имел отношение к заключению договоров, что подтверждается показаниями свидетелей. Оспаривает показания свидетеля ФИО19 относительно деятельности Овчинникова, полагая, что свидетель оговаривает последнего. Приводя показания свидетелей ФИО20 , ФИО21 и других, считает, что сумма неоплаченного налога по договорам на объектах, которые курировал Овчинников, составила всего данные изъяты рубля, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Осведомленность Овчинникова об объектах, которые курировал ФИО22 , по делу не установлена.

Выражает несогласие с порядком возбуждения уголовного дела. Указывает, что на момент возбуждения дела органам следствия было известно о смерти ФИО23 , в отношении которого дело возбуждалось. Тем самым органами следствия были нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает незаконным, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и факт выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Овчинникова.

Высказывает мнение о необоснованности заключения судебной экономической экспертизы, поскольку органами следствия не были предоставлены сведения о наличии у ООО « данные изъяты » расчетных счетов в « данные изъяты » и « данные изъяты ».

Считает незаконным сохранение ареста на имущество ФИО2 , поскольку в деле нет никаких сведений о получении данного имущества преступным путем, а сохранение ареста на имущество третьего лица в целях обеспечения гражданского иска ч. 3 ст. 115 УПК РФ не предусматривает.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Овчинникова Н.А. отметить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор в части сохранения ареста на ее имущество отменить и арест прекратить. Обращает внимание, что имущество, на которое наложен арест, приобретено до 2019 года, то есть до начала инкриминированного Овчинникову деяния, оформлено в ее собственность на основании брачного договора. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество третьего лица в целях разрешения гражданского иска.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационных жалоб, представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влекущие изменение приговора и апелляционного определения по существу, были допущены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина осужденного Овчинникова в совершении преступного деяния полностью подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО7 , сотрудника налоговой службы, о неуплате налогов ООО « данные изъяты », генеральным директором которого являлся ФИО8 , а после его смерти – ФИО9 , за отчетные периоды с 2019 по 2021 год;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Овчинников Н.А. совместно с его отцом, ныне покойным, занимался руководством ООО « данные изъяты »;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что до ее назначения Генеральным директором ООО « данные изъяты » этой организацией руководили ФИО8 и Овчинников Н.А.;

- показаниями свидетеля ФИО11 о совместном руководстве ООО « данные изъяты » ФИО24 и Овчинникова; кроме того, показал, что налоговые декларации он формировал на основании актов и счетов-фактур, присылаемых ему ФИО25 и Овчинниковым; ему известно, что ООО ПК « данные изъяты », от которого документы первичного учета поступали от Овчинникова, находилось под руководством последнего;

- показаниями иных свидетелей;

- заключением судебно-экономической экспертизы, согласно которой ООО « данные изъяты » уменьшил сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2 и 3 кварталы 2019 года и 2 и 3 кварталы 2020 года на данные изъяты рублей;

- протоколами обысков и осмотров изъятых предметов;

- иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

Основываясь на вышеперечисленных доказательствах, суд пришел к твердому убеждению о том, что роль Овчинникова не ограничивалась техническим руководством строящимися объектами, путем предоставления фиктивных первичных документов он активно способствовал уклонению от уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для оговора свидетелем ФИО26 осужденного Овчинникова, поскольку его показания подтверждаются и показаниями иных свидетелей; суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми и мотивировал свои выводы в приговоре.

Судебно-экономическая экспертиза, оспариваемая в кассационной жалобе, была проведена высококвалифицированным экспертом, ее выводы основаны на объективно полученных данных. Сомневаться в объективности выводов экспертизы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания допустимости и оценки доказательств по существу сводятся к их переоценке, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Суд первой инстанции обоснованно признал вину Овчинникова в совершении преступления доказанной. Вместе с тем, суд не принял во внимание следующие существенные обстоятельства, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, для признания виновного лица субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, необходимо не только быть «вторым руководителем», каковым суд признал Овчинникова, но и следовало установить, имел ли он право подписывать документы, представляемые в налоговые органы. Между тем, суд первый инстанции прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы преступления, что налоговые декларации электронно-цифровой подписью подписывал лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью (далее – лицо № ).

Право на подписание налоговых деклараций иных лиц, в том числе и Овчинникова, суд не установил. При таких обстоятельствах Овчинников не мог являться исполнителем преступления, в совершении которого он признан виновным. В то же время Овчинников, заведомо зная об умысле лица № на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО « данные изъяты », приискивал и получал в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных документов, после чего передавал их бухгалтеру ФИО27 для дальнейшего включения их в налоговые декларации. Тем самым Овчинников способствовал исполнителю в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» если исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта (предусмотренным, например, в частях 5 - 7 статьи 159, статьях 159.1, 160, 176, 178, 195 - 199.4, 201 УК РФ), то указанные деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, если он одновременно является соисполнителем преступления. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо как минимум два соисполнителя преступления.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Овчинникова следует исключить квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц. Его действия в связи с этим подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, в особо крупном размере.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно незаконности возбуждения уголовного дела и последующего выделения из него материалов в отношении Овчинникова, то суд кассационной инстанции констатирует следующее.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13 », для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении умершего лица органу следствия необходимо иметь официальное подтверждение факта смерти такого лица и согласие близких родственников. Таких сведений на момент возбуждения уголовного дела не имелось, а потому у органов следствия имелись законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО28 . В ходе расследования данного уголовного дела 15 ноября 2023 года было предъявлено обвинение Овчинникову.

После получения официальных сведений о смерти ФИО29 и согласия его близких родственников уголовное дело в отношении него было прекращено постановлением следователя от 18 апреля 2024 года (т. 12, л.д. 6 – 8). Расследование уголовного дела было продолжено в отношении Овчинникова, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2016 года №72-АП16-15, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ №3 за 2017 год. Верховный Суд Российской Федерации указал в данном решении, что возбуждение уголовного дела в отношении исполнителя преступления не лишает органы предварительного следствия в дальнейшем предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления.

При наличии таких оснований последующее выделение и возбуждение уголовного дела в отношении Овчинникова не являлось необходимым и не повлияло на законность производства предварительного расследования, срок которого устанавливался со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО30 .

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Овчинникова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судом были учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Однако с учетом переквалификации содеянного Овчинниковым и исключения из приговора одного квалифицирующего признака назначенное наказание подлежит смягчению.

Согласно положениям ч. 3 ст.115 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд сохранил арест на имущество, наложенный постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года, до разрешения вопроса о гражданском иске. Между тем, в названном постановлении прямо указано, что часть имущества принадлежит ФИО15 . В приговоре же суд не конкретизировал, кому принадлежит данное имущество, и не указал, какое имущество принадлежит ФИО15 . При этом суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и в приговоре не установил и не мотивировал, когда было приобретено имущество ФИО15 , на которое наложен арест, несет ли она материальную ответственность за действия бывшего супруга. Помимо этого, вопреки положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах приговор в части сохранения ареста на имущество ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебное решение в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные Главой 45.1 УПК РФ полномочия, проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе. Однако не исправил вышеизложенные ошибки, допущенные судом первой инстанции при квалификации содеянного и решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО15 . Данные ошибки исправляет суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июня 2025 года в отношении Овчинникова Николая Андреевича изменить.

Исключить из осуждения Овчинникова Н.А. квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ.

Переквалифицировать действия Овчинникова Н.А. на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2 , отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в порядке статей 397, 399 УПК РФ, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 удовлетворить частично.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий