Решение по делу № 2-1820/2026

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Цыбульской К.Д., при секретаре Касаткиной А.А., с участием истца Трошиной О.В., представителя ответчика ООО «Мелздрав» Ероховой М.А., Фроленковой Ю.С., помощника прокурора Дроздовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил

Трошина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, штрафа к ответчику ООО «Мелздрав» (ИНН 5700000260), в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин., в аптечном пункте «Аптека Эконом» по адресу: <адрес> приобрела мазь «Метилурацил», после покупки товара на выходе из аптеки, при спуске со ступенек, в помещении аптеки, вследствие соскальзывания с края ступени, ей была причинена травма в виде ушиба данные изъяты

Причиной падения являлись ступени, выполненные из плитки, которая является очень скользкой, не имея под собой какой-либо шероховатости, алюминиевых полос, либо самоклеящейся противоскользящей рулонной ленты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, испытывала физическую боль, вследствие травмы была нарушена частично трудоспособность, сон, боль при ходьбе, при положении лежа и сидя, нарушено общее состояние здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании Трошина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мелздрав» - Ерохова М.А., заведующая аптечным пунктом Фроленкова Ю.С. в судебном заседании показали, что не отрицают факт падения истца на ступеньках в помещении аптеки, в подтверждение чего представили видеозапись с камер видеонаблюдения. Указали, что на ступеньках при выходе из аптеки действительно отсутствуют алюминиевые полосы, либо самоклеящейся противоскользящие рулонные ленты. Полагали сумму, заявленную истцом завышенной, просили снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинения вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт причинения или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда, и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин., в аптечном пункте «Аптека Эконом» по адресу: <адрес> после приобретения товара на выходе из аптеки, при спуске со ступенек, в помещении аптеки, вследствие соскальзывания с края ступени, поскользнулась, упала, получила травму.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца Трошиной О.В., данными в ходе производства по делу; видеозаписью, представленной стороной ответчика; выпиской из медицинской карты пациента Трошиной О.В., получившей помощь в амбулаторных условиях данные изъяты ; пояснениями заведующей аптеки Ф. , которая в судебном заседании не отрицала факт падения истца в аптеке ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно представленного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелздрав» арендует помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес> у ИП Ф. сроком на 5 лет.

Согласно выписки из амбулаторной карты Трошиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту падения и получения травмы обращалась в травматологический пункт № ГАУЗ « данные изъяты », дата обращения ДД.ММ.ГГГГ , со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ получила травму при падении в аптеке. данные изъяты .

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При рассмотрении дела в судебном заседании в качестве доказательства была представлена видеозапись, содержащая видеофиксацию падения Трошиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках при выходе в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес> , которую истец и ответчик не оспаривали. На видео видно отсутствие противоскользящего покрытия на ступенях.

ООО «Мелздрав» обязано было предпринять меры по недопущению травмирования посетителей аптеки.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие оборуданного противоскользящего покрытия на ступеньках.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае ответчиком не были осуществлены необходимые мероприятия по оборудованию безопасного входа в помещение аптеки. Невыполнение ответчиком указанных мероприятий привело к созданию опасности и находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем и причинением ущерба истцу.

Суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате того, что ООО «Мелздрав» не созданы безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, исключающие вероятность получения травмы.

Поскольку Трошина О.В. доказала факт причинения ей вреда, а именно при падении на ступеньках аптеки, ООО «Мелздрав» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей суду не представило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трошина О.В. получена травма в виде ушиба нижней части спины и таза, в связи с чем, истец испытывала физические страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенный потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает испытание физической боли, связанной с причиненным увечьем, характер травмы, последствия травмы, нравственными переживаниями истца, вызванных вынужденным прекращением привычного образа жизни, длительность лечения.

Каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред не установлено.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца - 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет штрафа 10000 руб. (20 000 руб. /50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 7 000 руб., с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

исковые требования Трошиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав»(ИНН 5700000260) в пользу Трошиной Ольги Васильевны (паспорт данные изъяты ), компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН 5700000260) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026 г.

Председательствующий судья К.Д. Цыбульская

Дело №2-1820/2026

УИД 32RS0001-01-2026-001477-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2026 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Цыбульской К.Д., при секретаре Касаткиной А.А., с участием истца Трошиной О.В., представителя ответчика ООО «Мелздрав» Ероховой М.А., Фроленковой Ю.С., помощника прокурора Дроздовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил

Трошина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, штрафа к ответчику ООО «Мелздрав» (ИНН 5700000260), в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин., в аптечном пункте «Аптека Эконом» по адресу: <адрес> приобрела мазь «Метилурацил», после покупки товара на выходе из аптеки, при спуске со ступенек, в помещении аптеки, вследствие соскальзывания с края ступени, ей была причинена травма в виде ушиба данные изъяты

Причиной падения являлись ступени, выполненные из плитки, которая является очень скользкой, не имея под собой какой-либо шероховатости, алюминиевых полос, либо самоклеящейся противоскользящей рулонной ленты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, испытывала физическую боль, вследствие травмы была нарушена частично трудоспособность, сон, боль при ходьбе, при положении лежа и сидя, нарушено общее состояние здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании Трошина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мелздрав» - Ерохова М.А., заведующая аптечным пунктом Фроленкова Ю.С. в судебном заседании показали, что не отрицают факт падения истца на ступеньках в помещении аптеки, в подтверждение чего представили видеозапись с камер видеонаблюдения. Указали, что на ступеньках при выходе из аптеки действительно отсутствуют алюминиевые полосы, либо самоклеящейся противоскользящие рулонные ленты. Полагали сумму, заявленную истцом завышенной, просили снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинения вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт причинения или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда, и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин., в аптечном пункте «Аптека Эконом» по адресу: <адрес> после приобретения товара на выходе из аптеки, при спуске со ступенек, в помещении аптеки, вследствие соскальзывания с края ступени, поскользнулась, упала, получила травму.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца Трошиной О.В., данными в ходе производства по делу; видеозаписью, представленной стороной ответчика; выпиской из медицинской карты пациента Трошиной О.В., получившей помощь в амбулаторных условиях данные изъяты ; пояснениями заведующей аптеки Ф. , которая в судебном заседании не отрицала факт падения истца в аптеке ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно представленного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелздрав» арендует помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес> у ИП Ф. сроком на 5 лет.

Согласно выписки из амбулаторной карты Трошиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту падения и получения травмы обращалась в травматологический пункт № ГАУЗ « данные изъяты », дата обращения ДД.ММ.ГГГГ , со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ получила травму при падении в аптеке. данные изъяты .

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При рассмотрении дела в судебном заседании в качестве доказательства была представлена видеозапись, содержащая видеофиксацию падения Трошиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках при выходе в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес> , которую истец и ответчик не оспаривали. На видео видно отсутствие противоскользящего покрытия на ступенях.

ООО «Мелздрав» обязано было предпринять меры по недопущению травмирования посетителей аптеки.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие оборуданного противоскользящего покрытия на ступеньках.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае ответчиком не были осуществлены необходимые мероприятия по оборудованию безопасного входа в помещение аптеки. Невыполнение ответчиком указанных мероприятий привело к созданию опасности и находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем и причинением ущерба истцу.

Суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате того, что ООО «Мелздрав» не созданы безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, исключающие вероятность получения травмы.

Поскольку Трошина О.В. доказала факт причинения ей вреда, а именно при падении на ступеньках аптеки, ООО «Мелздрав» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей суду не представило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трошина О.В. получена травма в виде ушиба нижней части спины и таза, в связи с чем, истец испытывала физические страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенный потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает испытание физической боли, связанной с причиненным увечьем, характер травмы, последствия травмы, нравственными переживаниями истца, вызванных вынужденным прекращением привычного образа жизни, длительность лечения.

Каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред не установлено.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца - 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет штрафа 10000 руб. (20 000 руб. /50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 7 000 руб., с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Трошиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав»(ИНН 5700000260) в пользу Трошиной Ольги Васильевны (паспорт данные изъяты ), компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН 5700000260) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026 г.

Председательствующий судья К.Д. Цыбульская