Решение по делу № 2-1295/2026

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Стяжкиной С.Д.,

при секретаре Шкетине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ОТП Финанс» к Доломанжи Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Доломанжи Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <дата> в ООО МФК «ОТП ФИНАНС» с заявлением на выдачу кредита обратилась Доломанжи Е.Л., в следствие чего между истцом и ответчиком был заключен договор № . Согласно условиям договора № от <дата> истец предоставил ответчику кредит в размере 399 610,64 руб., сроком на 60 мес., под 54,9% годовых, открыл банковский счет № . Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в полном объеме. Таким образом, истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Так, по состоянию на 03.03.2026г. задолженность ответчика по договору № от <дата> . за период с 30.06.2025г. по 03.03.2026г. составляет 553 233,88 руб. из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 391 608,01 руб., проценты на просроченный долг в размере 161 625,87 руб.

В связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Доломанжи Е.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 553 233,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Доломанжи Е.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что от кредитных обязательств она не отказывается, но вносить платежи даже в минимальном объеме не имеет возможности в виду трудной жизненной ситуации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что <дата> в ООО МФК «ОТП ФИНАНС» с заявлением на выдачу кредита обратилась Доломанжи Е.Л.

29.12.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 399 610,64 руб., сроком на 60 мес., под 54,9% годовых, открыл банковский счет № .

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 399 610,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> , выпиской по счету.

Истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора. Вместе с тем, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Так, задолженность ответчика Доломанжи Е.Л. по договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 553 233,88 руб. из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 391 608,01 руб., проценты на просроченный долг в размере 161 625,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует индивидуальным условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом представлено достаточно доказательств того, что договор с Доломанжи Е.Л. был заключен, кредит ответчику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые ответчиком признаны.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, возврата суммы займа и уплаты процентов, суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что у нее изменились жизненные обстоятельства, и она оказалась в тяжелом материальном положении, не является правовым основанием для прекращения внесения оплаты за кредит, по причине того, что данное обстоятельство является субъективным и в полной мере зависящим от воли самой Доломанжи Е.Л.

Ухудшение материального положения ответчика не может являться основанием для внесения изменений в условия договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с ее стороны.

Поскольку обязательства по договору в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 553 233,88 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ООО МКК "ОТП Финанс" к Доломанжи Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Доломанжи Елены Леонидовны ( № в пользу ООО МКК "ОТП Финанс" (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 553 233,88 руб.

Взыскать с Доломанжи Елены Леонидовны в пользу ООО МКК "ОТП Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Стяжкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года