Определение Конституционного Суда РФ № 395-О от 25.02.2016

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Затынайко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Затынайко возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку приговор в отношении данного лица вступил в законную силу до введения в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и право на обращение в суд с требованием о присуждении такой компенсации у него не возникло.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Затынайко утверждает, что пункт 1 части первой статьи 244.6 «Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» ГПК Российской Федерации (утратил силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ и фактически воспроизведен в пункте 4 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и 6 «Вступление в силу настоящего Федерального закона» Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как позволяющие суду отказывать в принятии к рассмотрению заявления гражданина о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том основании, что его дело было рассмотрено до принятия данного Федерального закона, не придавая значения имевшему место обращению гражданина в связи с тем же нарушением в Европейский Суд по правам человека, нарушают права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, – вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и потому его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 16 апреля 2009 года № 504-О- О и от 22 апреля 2010 года № 606-О-О).

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года (часть 1 его статьи 6). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. При этом лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, составляют исключение из этого правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 839-О и от 23 апреля 2015 года № 784-О). Вместе с тем, если судья установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, судья возвращает это заявление (пункт 4 части первой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые А.А.Затынайко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Установление же того, имеет ли он право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также проверка принятых по данному вопросу судебных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 395-О