Апелляционное определение по делу № 33-2788/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П., судей Косаревой Е.В., Очневой О.В., при секретаре Полякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Титовой Гаяны Александровны к Агабекян Елене Рафиковне о восстановлении срока для принятия наследства, выделе доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов по апелляционной жалобе Титовой Гаяны Александровны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г.

(судья районного суда Когтева Е.В.)

Установила

Титова Г.А. обратилась в суд с иском к Агабекян Е.Р., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства в отношении наследственного имущества бабушки ФИО32 , умершей ДД.ММ.ГГГГ г., выделить супружескую долю

ФИО33 . в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с мужем ФИО34 , умершим ДД.ММ.ГГГГ г., в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в праве на земельный участок по адресу: <адрес> 2 с кадастровым номером № .

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее бабушка по линии матери ФИО35 ., об открытии наследства после смерти умершей она была извещена нотариусом письмом от 11 апреля

2025 г. Истец является наследником первой очереди в порядке представления к имуществу бабушки, поскольку ранее до смерти последней умерла ее мама ФИО36 . До своей смерти ее бабушка болела, не выходила из дома, уход за ней осуществляла тетя истца

Агабекян Е.Р., которая проживала совместно с бабушкой в жилом доме, приобретенном в период брака между дедушкой и бабушкой. В силу сложившихся личных неприязненных отношений ее тетя не давала ей общаться с бабушкой. Последний раз она общалась с бабушкой 03 июня 2024 г. по телефону. Агабекян Е.Р. препятствовала посещению

Титовой Г.А. бабушки по месту ее проживания, не давала поговорить по телефону, скрыла от нее факт смерти бабушки, не пригласила на похороны, о факте смерти ей стало известно только от нотариуса.

Наследственное имущество после смерти бабушки состоит из ее доли в нажитом совместно с дедушкой имуществе, а именно: части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

После смерти дедушки было открыто наследственное дело к его имуществу, однако истец не обращалась с заявлением, поскольку знала, что дедушка оформил завещание, в котором принадлежащее ему имущество завещал Агабекян Е.Р.

Истец полагает, что она имеет право претендовать на 1/2 долю принадлежащего ее бабушке наследственного имущества.

Срок для подачи заявления о принятии наследства истек 23 февраля 2025 г., однако извещение нотариуса о его открытии она получила только в середине апреля 2025 г., после чего сразу же обратилась к нотариусу.

От нотариуса ей стало известно, что при жизни ее бабушка не обращалась с заявлением о выделе своей доли в совместно нажитом с умершим с дедушкой имуществе, после смерти последнего.

По закону на долю бабушки приходится 1/2 доля, как пережившего супруга, и 1/6 обязательная доля как нетрудоспособного наследника (пенсионера), независимо от условий завещания.

Фактически бабушка приняла наследство после смерти дедушки, так как проживала с ним совместно и была зарегистрирована в жилом доме.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. иск Титовой Г.А. удовлетворен частично.

Постановлено восстановить Титовой Г.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО37 ., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении исковых требований Титовой Г.А. к Агабекян Е.Р. о выделе супружеской доли наследодателя ФИО38 . в размере 1/2 в имуществе, совместно нажитом с ее мужем ФИО39 ., умершим ДД.ММ.ГГГГ г. в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № , расположенных по адресу: <адрес> , отказать (Т.2 л.д. 25-33).

В апелляционной жалобе Титова Г.А. просила отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о выделе супружеской доли, считает, что бабушка, как лицо, фактически принявшее наследство после смерти деда, поскольку была с ним зарегистрирована и проживала по одному адресу, являющаяся наследником первой очереди, не должна была являться к нотариусу и сообщать о выделе супружеской доли, обязательное обращение к нотариусу предусмотрено, если бы она желала отказаться от выдела супружеской доли. Кроме того, у бабушки истца возникло право на обязательную долю после смерти деда, несмотря на завещание дедом всего имущества в пользу Агабекян Е.Р. (Т.2 л.д. 40-45).

Агабекян Е.Р. представила возражения на апелляционную жалобу, полагала, что решение законно (Т.2 л.д. 70-71).

В судебном заседании Титова Г.А., ее представитель по ордеру Световидова О.Н. (Т.2 л.д. 73) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Нотариус Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения (Т.2 л.д. 67, 68).

Агабекян Е.Р. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (Т.2 л.д.57-65). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Титову Г.А., ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о выделе супружеской доли ввиду неправильного применения норм права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО42 и ФИО40 08 февраля 1959 г. был зарегистрирован брак.

В период брака ФИО41 на основании договора купли-продажи от 25 июня 1992 г. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , а также на основании постановления администрации п. Рамонь Рамонского района Воронежской области от 02 июня 1994 г.

№ 136 «О передаче в личную собственность земельных участков гражданам» с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 06 октября 2008 г. № 311, ФИО43 был предоставлен земельный участок площадью

1104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО44 ., объекты поставлены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером № , жилое помещение с кадастровым номером №

Судом также установлено, что у супругов ФИО102 в браке рождены две дочери Агабекян Е.Р. и Кузьмина А.Р., при этом последняя скончалась 09 февраля 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти № .

Титова Г.А. является дочерью умершей ФИО45 что подтверждается свидетельством о рождении №

ФИО46 скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам наследственного дела № 35421149-138/2023 к имуществу умершего ФИО47 ., им было оставлено завещание 29 октября 2022 г., согласно которому все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, он завещал Агабекян Е.Р.

С заявлением о принятии наследства умершего ФИО48 обратилась его дочь Агабекян Е.Р.

Как следует из наследственного дела, нотариусом в адрес ФИО49 . было направлено извещение о праве на обязательную долю и праве выделить свою супружескую долю в совместно нажитом имуществе с умершим ФИО50 извещение направлено в адрес ФИО51 . 22 августа 2023 г. за № 381.

Как следует из наследственного дела ФИО52 . с указанными заявлениями к нотариусу не обращалась.

ФИО53 . скончалась 23 августа 2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО54 , после ее смерти 05 ноября

2024 г. было открыто наследственное дело № 38566085-189/2024.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО55 ., с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Агабекян Е.Р., в котором последняя также указала на наличие наследника по закону, а именно внучки умершей - Титовой Г.А., без указания адреса последней.

Как следует из наследственного дело, ответчик Агабекян Е.Р. предоставила сведения об адресе проживания Титовой Г.А. нотариусу только 01 апреля 2025 г.

В адрес Титовой Г.А. нотариусом было направлено 11 апреля 2025 г. извещение об открытии наследственного дела к имуществу

ФИО56 которое получено истцом было 22 апреля 2025 г.

29 апреля 2025 г. Титова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО57

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нижеприведенными положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 НК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9 о наследовании) споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая требования Титовой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание вышеперечисленные нормы права и разъяснения по их применению, а также учел фактические обстоятельства.

Титова Г.А. утверждала, что пропуск срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО59 . был обусловлен тем, что она не была осведомлена о смерти последней, поскольку ответчик отказывала ей в общении, не отвечала на звонки, не пускала в дом, когда умершая ФИО58 . была еще жива, препятствовала общению с бабушкой в том числе и по телефону, который после июня 2024 г. был отключен, аналогичные неприязненные отношения у нее сложились с дочерями ответчика. Она неоднократно приезжала, пыталась пройти в дом, пока ФИО60 была жива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Першина И.А. пояснила, что проживает по соседству с ФИО61 . После смерти ФИО62 . в 2023 г. его дочь Елена Агабекян прекратила общение с соседями, не допускала к находившейся в доме ФИО63 потребовала прекратить звонить и писать последней. Ей известно, что между истцом и Агабекян Еленой имели место напряженные отношения, последняя негативно относилась к приездам Титовой Г.А. Она лично видела ФИО64 . последний раз в июле 2023 г., все последующие попытки связаться с последней результата не дали, телефон был отключен, в дом Агабекян Е. никого не пускала. О смерти ФИО65 . узнала случайно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 пояснила, что после смерти ФИО67 . его дочь Елена вместе с мужем стали проживать в их доме. Елена никого в дом к ФИО68 не пускала. Она видела, как Титова Г.А. дважды пыталась попасть в дом к ФИО69 однако Елена ее не пустила в дом, ответила ей через форточку, ругалась.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой, а умершая ФИО71 . ее бабушкой. После смерти ФИО72 . его дочь Агабекян Е. перестала пускать его супругу к еще живой на тот момент бабушке. Все общение супруги с бабушкой происходило через форточку, поскольку в дом не пускали, либо по телефону. Он вместе с супругой неоднократно приезжал и пытался пообщаться с бабушкой, пройти в дом, чему ответчик препятствовала, последний раз умершую видел на похоронах ФИО73 ., в последующем телефон ФИО74 . был отключен. О смерти ФИО75 . стало известно от нотариуса.

Свидетель ФИО76 . в судебном заседании пояснила, что ФИО77 являлись ее соседями, с ними она поддерживала хорошие отношения, известно, что Титова Г.А. является их внучкой, отношения с ней она не поддерживала. Последний раз ФИО78 . она видела на похоронах ФИО79 . После его смерти все общение с ФИО80 . прекратилось, телефон последней был недоступен, в общении с ней ее дочь Елена и ее супруг отказывали, всегда находили какую-то причину, то ФИО81 отдыхает, либо не хочет общаться, в дом к ней не пускали. На похоронах ФИО82 . Титова Г.А. не присутствовала. Она видела, что после смерти дедушки Титова Г.П. вместе с супругом на машине неоднократно приезжали к дому ФИО83

Возражая против доводов истца, Агабекян Е.Р. был представлен протокол осмотра доказательств, составленный 16 мая 2025 г. нотариусом Копытиной И.С., согласно которому был произведен осмотр сервиса обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», содержащемся в находящемся в пользовании Агабекян Е.Р. мобильном телефоне с абонентом, действующим от имени «Раичка» за 06 сентября 2024 г. Осмотром установлено, что от абонента «Раичка» было направлено сообщение, в котором говорилось, что звонила Гаяночка и сообщила о своей осведомленности о смерти бабушки.

К составленному нотариусом протоколу осмотра доказательств приложен скриншот переписки ответчика Агабекян Е.Р. с абонентом «Раичка» с номером 380996813738, в котором в свою очередь содержится фрагмент (скриншот) переписки между абонентами «Раичка» и «Гаяночка» от 26 августа 2024 г. Однако, из представленного протокола осмотра доказательств, не усматривается с какого именно абоненского номера было отправлено сообщение абонентом, действующим с именем «Гаяночка».

Титова Г. А. не согласилась с указанным доказательством, заявила ходатайство о его подложности, поскольку протокол осмотра доказательств был составлен нотариусом в отсутствие специалиста, предоставила составленный нотариусом Куниной В.С. протокол осмотра доказательств от 11.11.2025 сервиса обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм» абонентом 380984490364, содержащемся в ее телефоне, утверждая, что в данном случае имеет место ее общение с родственницей по имени Рая, проживающей на Украине.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд первой инстанции счел, что совершенное нотариусом действие, а именно: составленный протокол осмотра доказательств от 16 мая 2025 г., выполнен в соответствии с требованиями закона, и отсутствие при его производстве специалиста не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Вместе с тем, из представленного Агабекян Е.Р. протокола осмотра доказательств от 16 мая 2025 г., составленного нотариусом Копытиной И.С., с достоверностью не следует, что переписка от имени абонента «Гаяночка» осуществлялась именно Титовой Г.А., а не иным лицом действовавшим от имени абонента с данным именем. Аналогичный вывод сделал суд оценивая представленный Титовой Г.А. протокол осмотра доказательств от 11 ноября 2025 г

Судом первой инстанции установлено, что абонент, действовавший от имени «Раичка», являлась родственницей истца и ответчика, что утверждалось в судебном заседании, и на настоящий момент скончалась, соответственно подтвердить достоверность направленного ей 06 сентября 2024 г. сообщения в адрес ответчика, равно как и достоверность переписки с Титовой Г.А., не может. В связи с чем суд первой инстанции не принял представленные как ответчиком, так и истцом протоколы осмотра доказательств от 16 мая 2025 г. и от 11 ноября 2025 г. соответственно.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Титовой Г.А. о признании представленных ответчиком доказательств подложными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом установленный законом срок был пропущен в силу того, что она не знала и не могла знать о смерти своей бабушки, что было обусловлено действиями ответчика. При этом истец обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок со дня когда ей стали известно о смерти ФИО100 в связи с чем требования истца о восстановлении ей срока для принятия наследства умершей ФИО101 суд первой инстанции удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ его законность в указанной части не проверяется.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Титовой Г.А. в части отказа в удовлетворении иска о выделе супружеской доли наследодателя Меликсетовой Р.М. в наследственном имуществе Меликсетова Р.Г., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 9 о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г. (ред. от 25 апреля 2025 г.)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил вышеуказанные нормы права, ошибочно исходил, что переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, нажитого во время брака с наследодателем, если выразил волю на выдел супружеской доли. Поскольку после смерти ФИО85 . его супруга

ФИО84 . не обратилась к нотариусу за выделением супружеской доли в наследственном имуществе в отсутствие доказательств объективных препятствий для обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, следовательно, не пожелала реализовать принадлежащее ей право, при этом Титова Г.А. самостоятельного права на выдел супружеской доли ФИО86 . в отсутствие воли последней, не имеет. С учетом изложенного отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Как установлено по делу, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами ФИО89 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО91 заявления ФИО90 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным иск Титовой Г.А. в части требований о выделе супружеской доли

ФИО87 в совместно нажитом имуществе с ФИО88 в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Титова Г.А., являясь наследником ФИО92 по праву представления после смерти своей матери, вправе претендовать на принадлежащее ее бабушке ФИО93 . имущество.

С очевидностью следует, что обращение Титовой Г.А. с настоящим иском в суд обусловлено стремление оформить наследство после смерти бабушки. Между тем, Титова Г.А. заявив требование о выделе супружеской доли ФИО94 не предъявила требование о признании за ней права собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО95 в случае, если они были выданы на имя Агабекян Е.Р.

Положения статьи 9 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При указанных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Титовой Г.А. о выделе супружеской доли наследодателя и удовлетворяя его, судебная коллегия не разрешает иные требования, вытекающие из разрешенного, но не заявленные Титовой Г.А. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Титова Г.А. не лишена возможности реализовать определенные наследственные права в рамках наследственного дела либо путем обращения с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями.

Наряду с изложенными судебная коллегия принимает во внимание, что по тексту апелляционной жалобы усматриваются доводы о наличии права у ФИО96 на обязательную долю в наследстве после смерти супруга, как лица, прописанного с ним, что презюмирует фактическое принятие наследство. Между тем, исковое заявление не содержит соответствующих требований, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что исключает принятие уточненного иска на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому вопрос о наличии или отсутствии права ФИО97 . на обязательную долю, о ее размере и т.п. также не разрешается в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов.

Принять в указанной части новое решение.

Выделить супружескую долю ФИО98 , умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с супругом ФИО99 , умершим

ДД.ММ.ГГГГ г.:

в праве собственности на квартиру, кадастровый номер № , расположенную по адресу: <адрес> в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № , расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-2788/2026

№ 2-812/2025

УИД: 36RS0032-01-2025-000688-45

Строка № 2.186

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П., судей Косаревой Е.В., Очневой О.В., при секретаре Полякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Титовой Гаяны Александровны к Агабекян Елене Рафиковне о восстановлении срока для принятия наследства, выделе доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов по апелляционной жалобе Титовой Гаяны Александровны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г.

(судья районного суда Когтева Е.В.)

Установила

Титова Г.А. обратилась в суд с иском к Агабекян Е.Р., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства в отношении наследственного имущества бабушки ФИО32 , умершей ДД.ММ.ГГГГ г., выделить супружескую долю

ФИО33 . в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с мужем ФИО34 , умершим ДД.ММ.ГГГГ г., в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в праве на земельный участок по адресу: <адрес> 2 с кадастровым номером № .

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее бабушка по линии матери ФИО35 ., об открытии наследства после смерти умершей она была извещена нотариусом письмом от 11 апреля

2025 г. Истец является наследником первой очереди в порядке представления к имуществу бабушки, поскольку ранее до смерти последней умерла ее мама ФИО36 . До своей смерти ее бабушка болела, не выходила из дома, уход за ней осуществляла тетя истца

Агабекян Е.Р., которая проживала совместно с бабушкой в жилом доме, приобретенном в период брака между дедушкой и бабушкой. В силу сложившихся личных неприязненных отношений ее тетя не давала ей общаться с бабушкой. Последний раз она общалась с бабушкой 03 июня 2024 г. по телефону. Агабекян Е.Р. препятствовала посещению

Титовой Г.А. бабушки по месту ее проживания, не давала поговорить по телефону, скрыла от нее факт смерти бабушки, не пригласила на похороны, о факте смерти ей стало известно только от нотариуса.

Наследственное имущество после смерти бабушки состоит из ее доли в нажитом совместно с дедушкой имуществе, а именно: части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

После смерти дедушки было открыто наследственное дело к его имуществу, однако истец не обращалась с заявлением, поскольку знала, что дедушка оформил завещание, в котором принадлежащее ему имущество завещал Агабекян Е.Р.

Истец полагает, что она имеет право претендовать на 1/2 долю принадлежащего ее бабушке наследственного имущества.

Срок для подачи заявления о принятии наследства истек 23 февраля 2025 г., однако извещение нотариуса о его открытии она получила только в середине апреля 2025 г., после чего сразу же обратилась к нотариусу.

От нотариуса ей стало известно, что при жизни ее бабушка не обращалась с заявлением о выделе своей доли в совместно нажитом с умершим с дедушкой имуществе, после смерти последнего.

По закону на долю бабушки приходится 1/2 доля, как пережившего супруга, и 1/6 обязательная доля как нетрудоспособного наследника (пенсионера), независимо от условий завещания.

Фактически бабушка приняла наследство после смерти дедушки, так как проживала с ним совместно и была зарегистрирована в жилом доме.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. иск Титовой Г.А. удовлетворен частично.

Постановлено восстановить Титовой Г.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО37 ., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении исковых требований Титовой Г.А. к Агабекян Е.Р. о выделе супружеской доли наследодателя ФИО38 . в размере 1/2 в имуществе, совместно нажитом с ее мужем ФИО39 ., умершим ДД.ММ.ГГГГ г. в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № , расположенных по адресу: <адрес> , отказать (Т.2 л.д. 25-33).

В апелляционной жалобе Титова Г.А. просила отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о выделе супружеской доли, считает, что бабушка, как лицо, фактически принявшее наследство после смерти деда, поскольку была с ним зарегистрирована и проживала по одному адресу, являющаяся наследником первой очереди, не должна была являться к нотариусу и сообщать о выделе супружеской доли, обязательное обращение к нотариусу предусмотрено, если бы она желала отказаться от выдела супружеской доли. Кроме того, у бабушки истца возникло право на обязательную долю после смерти деда, несмотря на завещание дедом всего имущества в пользу Агабекян Е.Р. (Т.2 л.д. 40-45).

Агабекян Е.Р. представила возражения на апелляционную жалобу, полагала, что решение законно (Т.2 л.д. 70-71).

В судебном заседании Титова Г.А., ее представитель по ордеру Световидова О.Н. (Т.2 л.д. 73) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Нотариус Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения (Т.2 л.д. 67, 68).

Агабекян Е.Р. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (Т.2 л.д.57-65). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Титову Г.А., ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о выделе супружеской доли ввиду неправильного применения норм права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО42 и ФИО40 08 февраля 1959 г. был зарегистрирован брак.

В период брака ФИО41 на основании договора купли-продажи от 25 июня 1992 г. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , а также на основании постановления администрации п. Рамонь Рамонского района Воронежской области от 02 июня 1994 г.

№ 136 «О передаче в личную собственность земельных участков гражданам» с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 06 октября 2008 г. № 311, ФИО43 был предоставлен земельный участок площадью

1104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО44 ., объекты поставлены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером № , жилое помещение с кадастровым номером №

Судом также установлено, что у супругов ФИО102 в браке рождены две дочери Агабекян Е.Р. и Кузьмина А.Р., при этом последняя скончалась 09 февраля 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти № .

Титова Г.А. является дочерью умершей ФИО45 что подтверждается свидетельством о рождении №

ФИО46 скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам наследственного дела № 35421149-138/2023 к имуществу умершего ФИО47 ., им было оставлено завещание 29 октября 2022 г., согласно которому все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, он завещал Агабекян Е.Р.

С заявлением о принятии наследства умершего ФИО48 обратилась его дочь Агабекян Е.Р.

Как следует из наследственного дела, нотариусом в адрес ФИО49 . было направлено извещение о праве на обязательную долю и праве выделить свою супружескую долю в совместно нажитом имуществе с умершим ФИО50 извещение направлено в адрес ФИО51 . 22 августа 2023 г. за № 381.

Как следует из наследственного дела ФИО52 . с указанными заявлениями к нотариусу не обращалась.

ФИО53 . скончалась 23 августа 2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО54 , после ее смерти 05 ноября

2024 г. было открыто наследственное дело № 38566085-189/2024.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО55 ., с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Агабекян Е.Р., в котором последняя также указала на наличие наследника по закону, а именно внучки умершей - Титовой Г.А., без указания адреса последней.

Как следует из наследственного дело, ответчик Агабекян Е.Р. предоставила сведения об адресе проживания Титовой Г.А. нотариусу только 01 апреля 2025 г.

В адрес Титовой Г.А. нотариусом было направлено 11 апреля 2025 г. извещение об открытии наследственного дела к имуществу

ФИО56 которое получено истцом было 22 апреля 2025 г.

29 апреля 2025 г. Титова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО57

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нижеприведенными положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 НК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9 о наследовании) споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая требования Титовой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание вышеперечисленные нормы права и разъяснения по их применению, а также учел фактические обстоятельства.

Титова Г.А. утверждала, что пропуск срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО59 . был обусловлен тем, что она не была осведомлена о смерти последней, поскольку ответчик отказывала ей в общении, не отвечала на звонки, не пускала в дом, когда умершая ФИО58 . была еще жива, препятствовала общению с бабушкой в том числе и по телефону, который после июня 2024 г. был отключен, аналогичные неприязненные отношения у нее сложились с дочерями ответчика. Она неоднократно приезжала, пыталась пройти в дом, пока ФИО60 была жива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Першина И.А. пояснила, что проживает по соседству с ФИО61 . После смерти ФИО62 . в 2023 г. его дочь Елена Агабекян прекратила общение с соседями, не допускала к находившейся в доме ФИО63 потребовала прекратить звонить и писать последней. Ей известно, что между истцом и Агабекян Еленой имели место напряженные отношения, последняя негативно относилась к приездам Титовой Г.А. Она лично видела ФИО64 . последний раз в июле 2023 г., все последующие попытки связаться с последней результата не дали, телефон был отключен, в дом Агабекян Е. никого не пускала. О смерти ФИО65 . узнала случайно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 пояснила, что после смерти ФИО67 . его дочь Елена вместе с мужем стали проживать в их доме. Елена никого в дом к ФИО68 не пускала. Она видела, как Титова Г.А. дважды пыталась попасть в дом к ФИО69 однако Елена ее не пустила в дом, ответила ей через форточку, ругалась.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой, а умершая ФИО71 . ее бабушкой. После смерти ФИО72 . его дочь Агабекян Е. перестала пускать его супругу к еще живой на тот момент бабушке. Все общение супруги с бабушкой происходило через форточку, поскольку в дом не пускали, либо по телефону. Он вместе с супругой неоднократно приезжал и пытался пообщаться с бабушкой, пройти в дом, чему ответчик препятствовала, последний раз умершую видел на похоронах ФИО73 ., в последующем телефон ФИО74 . был отключен. О смерти ФИО75 . стало известно от нотариуса.

Свидетель ФИО76 . в судебном заседании пояснила, что ФИО77 являлись ее соседями, с ними она поддерживала хорошие отношения, известно, что Титова Г.А. является их внучкой, отношения с ней она не поддерживала. Последний раз ФИО78 . она видела на похоронах ФИО79 . После его смерти все общение с ФИО80 . прекратилось, телефон последней был недоступен, в общении с ней ее дочь Елена и ее супруг отказывали, всегда находили какую-то причину, то ФИО81 отдыхает, либо не хочет общаться, в дом к ней не пускали. На похоронах ФИО82 . Титова Г.А. не присутствовала. Она видела, что после смерти дедушки Титова Г.П. вместе с супругом на машине неоднократно приезжали к дому ФИО83

Возражая против доводов истца, Агабекян Е.Р. был представлен протокол осмотра доказательств, составленный 16 мая 2025 г. нотариусом Копытиной И.С., согласно которому был произведен осмотр сервиса обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», содержащемся в находящемся в пользовании Агабекян Е.Р. мобильном телефоне с абонентом, действующим от имени «Раичка» за 06 сентября 2024 г. Осмотром установлено, что от абонента «Раичка» было направлено сообщение, в котором говорилось, что звонила Гаяночка и сообщила о своей осведомленности о смерти бабушки.

К составленному нотариусом протоколу осмотра доказательств приложен скриншот переписки ответчика Агабекян Е.Р. с абонентом «Раичка» с номером 380996813738, в котором в свою очередь содержится фрагмент (скриншот) переписки между абонентами «Раичка» и «Гаяночка» от 26 августа 2024 г. Однако, из представленного протокола осмотра доказательств, не усматривается с какого именно абоненского номера было отправлено сообщение абонентом, действующим с именем «Гаяночка».

Титова Г. А. не согласилась с указанным доказательством, заявила ходатайство о его подложности, поскольку протокол осмотра доказательств был составлен нотариусом в отсутствие специалиста, предоставила составленный нотариусом Куниной В.С. протокол осмотра доказательств от 11.11.2025 сервиса обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм» абонентом 380984490364, содержащемся в ее телефоне, утверждая, что в данном случае имеет место ее общение с родственницей по имени Рая, проживающей на Украине.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд первой инстанции счел, что совершенное нотариусом действие, а именно: составленный протокол осмотра доказательств от 16 мая 2025 г., выполнен в соответствии с требованиями закона, и отсутствие при его производстве специалиста не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Вместе с тем, из представленного Агабекян Е.Р. протокола осмотра доказательств от 16 мая 2025 г., составленного нотариусом Копытиной И.С., с достоверностью не следует, что переписка от имени абонента «Гаяночка» осуществлялась именно Титовой Г.А., а не иным лицом действовавшим от имени абонента с данным именем. Аналогичный вывод сделал суд оценивая представленный Титовой Г.А. протокол осмотра доказательств от 11 ноября 2025 г

Судом первой инстанции установлено, что абонент, действовавший от имени «Раичка», являлась родственницей истца и ответчика, что утверждалось в судебном заседании, и на настоящий момент скончалась, соответственно подтвердить достоверность направленного ей 06 сентября 2024 г. сообщения в адрес ответчика, равно как и достоверность переписки с Титовой Г.А., не может. В связи с чем суд первой инстанции не принял представленные как ответчиком, так и истцом протоколы осмотра доказательств от 16 мая 2025 г. и от 11 ноября 2025 г. соответственно.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Титовой Г.А. о признании представленных ответчиком доказательств подложными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом установленный законом срок был пропущен в силу того, что она не знала и не могла знать о смерти своей бабушки, что было обусловлено действиями ответчика. При этом истец обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок со дня когда ей стали известно о смерти ФИО100 в связи с чем требования истца о восстановлении ей срока для принятия наследства умершей ФИО101 суд первой инстанции удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ его законность в указанной части не проверяется.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Титовой Г.А. в части отказа в удовлетворении иска о выделе супружеской доли наследодателя Меликсетовой Р.М. в наследственном имуществе Меликсетова Р.Г., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 9 о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г. (ред. от 25 апреля 2025 г.)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил вышеуказанные нормы права, ошибочно исходил, что переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, нажитого во время брака с наследодателем, если выразил волю на выдел супружеской доли. Поскольку после смерти ФИО85 . его супруга

ФИО84 . не обратилась к нотариусу за выделением супружеской доли в наследственном имуществе в отсутствие доказательств объективных препятствий для обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, следовательно, не пожелала реализовать принадлежащее ей право, при этом Титова Г.А. самостоятельного права на выдел супружеской доли ФИО86 . в отсутствие воли последней, не имеет. С учетом изложенного отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Как установлено по делу, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами ФИО89 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО91 заявления ФИО90 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным иск Титовой Г.А. в части требований о выделе супружеской доли

ФИО87 в совместно нажитом имуществе с ФИО88 в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Титова Г.А., являясь наследником ФИО92 по праву представления после смерти своей матери, вправе претендовать на принадлежащее ее бабушке ФИО93 . имущество.

С очевидностью следует, что обращение Титовой Г.А. с настоящим иском в суд обусловлено стремление оформить наследство после смерти бабушки. Между тем, Титова Г.А. заявив требование о выделе супружеской доли ФИО94 не предъявила требование о признании за ней права собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО95 в случае, если они были выданы на имя Агабекян Е.Р.

Положения статьи 9 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При указанных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Титовой Г.А. о выделе супружеской доли наследодателя и удовлетворяя его, судебная коллегия не разрешает иные требования, вытекающие из разрешенного, но не заявленные Титовой Г.А. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Титова Г.А. не лишена возможности реализовать определенные наследственные права в рамках наследственного дела либо путем обращения с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями.

Наряду с изложенными судебная коллегия принимает во внимание, что по тексту апелляционной жалобы усматриваются доводы о наличии права у ФИО96 на обязательную долю в наследстве после смерти супруга, как лица, прописанного с ним, что презюмирует фактическое принятие наследство. Между тем, исковое заявление не содержит соответствующих требований, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что исключает принятие уточненного иска на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому вопрос о наличии или отсутствии права ФИО97 . на обязательную долю, о ее размере и т.п. также не разрешается в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов.

Принять в указанной части новое решение.

Выделить супружескую долю ФИО98 , умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с супругом ФИО99 , умершим

ДД.ММ.ГГГГ г.:

в праве собственности на квартиру, кадастровый номер № , расположенную по адресу: <адрес> в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № , расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии