Определение по делу № 2-2163/2026

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , Дёготь Елене ФИО4 о взыскании убытков,

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , Дёготь Е.С. о взыскании убытков, мотивировав его тем, что ответчиками не исполнены обязательства по поставке оборудования по договору № ФА-31 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО2 и ФИО1 (Дёготь Е.С. является поручителем по данному договору).

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО9 в свою пользу денежные средства в размере 36 605 697 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 817 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В определении обращено внимание, что необходимо разрешить вопрос о родовой подсудности дела, суду следует выяснить для каких целей приобреталось 60 единиц товара и подлежал ли он использованию в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> .

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против передачи дела в Арбитражный суд <адрес> .

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, иногородняя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статья 22 ГПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно выпискам из ЕГРИП, представленным в материалы дела, истец ФИО1 на момент заключения указанного договора ( ДД.ММ.ГГГГ ) являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается соответствующими ОГРНИП и датами регистрации в качестве ИП.

Предметом спора является непоставленный товар Antminer L9 MIX Hash (устройство для ФИО3 криптовалют) в количестве 60 штук, который не может использоваться в личных целях ФИО2 , поскольку указанное количество оборудования явно свидетельствует о его использовании в целях извлечения прибыли, то есть в сфере предпринимательской деятельности. Само по себе прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ответчика, безусловно не свидетельствует о том, что услуги по поставке товара окызвались им как физическим лицом и не в сфере предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель ответчика, его доверитель занимается поставкой оборудования для иных заказчиков, что свидетельствует о систематическом характере деятельности направленной на извлечении прибыли.

Относительно соответчика ФИО9 судом кассационной инстанции указано, что данный ответчик не являлся поручителем за неисполнение обязательств перед ФИО2 , в связи с чем является ненадлежащим ответчиком и его формальное привлечение к участию в деле не относит его подсудность к суду общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, вышеназванный товар приобретен истцом для извлечения прибыли, суд приходит к выводу о неподсудности иска суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> , мкр. Южный, <адрес> , а ответчик Дёготь Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> , ст. "Строитель-1", <адрес> революции, 22. Оба адреса находятся в пределах <адрес> .

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> .

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , Дёготь Елене ФИО4 о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (107053, <адрес> ), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: