Решение по делу № 2-706/2026

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., при секретаре Пятышевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Алексея Анатольевича к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации,

Установил

Владимирова А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту – КУИ МР «Сосногорск», Комитет) о признании права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> .

В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации на жилое помещение, находящееся по спорному адресу, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации данного жилого помещения истцу отказано на том основании, что он не предоставил справку с места жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Считая отказ Комитета незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Сосногорск».

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Владимиров А.А., администрация МО МР «Сосногорск», КУИ АМО МР «Сосногорск» в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело без участия представителей ответчика, третьего лица.

В ранее проведенном судебном заседании третье лицо – Владимиров А.А., требования истца поддержал, указал, что не возражает против приватизации братом спорного жилого помещения, в приватизации участвовать не желает.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель администрации МО МР «Сосногорск» по доверенности Кошелева М.Н. и представитель КУИ АМО МР «Сосногорск» по доверенности Земскова Е.В. указали, что в отсутствие подтверждающих документов с места жительства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для передачи жилого помещения в собственность истца.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях натаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что с рождения проживал с матерью и братом в п. Керки по спорному адресу, мать истца работала учителем в школе, поскольку было сокращение штата учителей, мать истца перешла работать в <адрес> Ухты. Семья истца переехала в г. Ухту проживали по адресу: <адрес> В 1988 году истец поступил п <адрес> окончил его в июле 1991 года, после чего жил в <адрес> по спорному адресу, ухаживал за бабушкой, подрабатывал неофициально. В 1995 году поступил в медицинское училище <адрес> , которое закончил в 1998 году. На протяжении всего времени проживал в <адрес> и в <адрес> , ранее в приватизации участия не принимал.

Свидетель Владимирова Л.В. (мать истца) показала, что до 1988 года она с сыновьями (истец и третье лицо) проживала в <адрес> , в 1988 году из-за сокращения штата учителей перешла на работу в школу <адрес> , руководство договорилось и семье истца выделили комнату в общении УРМЗ по адресу: <адрес> . Истец проживал со свидетелем, в 1988 году окончил школу и поступил в <адрес> , которое окончил в 1991 году, после чего жил в <адрес> , где ухаживал за бабушкой, в 1995 году поступил в медицинское училище, которое окончил в 1998 году.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , находится в собственности МО МР «Сосногорск».

Согласно сведениям ОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ , Владимиров А.А. (истец) зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Владимиров А.А. (третье лицо) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Уведомлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в оформлении договора приватизации на спорное жилое помещение со ссылкой на п.п. 2,6 и 2.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан, в связи с отсутствием справки о месте жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользовании права на приватизацию.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом единственным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право граждан Российской Федерации пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что истец родился в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, где проживал с матерью и братом до ДД.ММ.ГГГГ года.

С 1988 года семья истца проживала по адресу: <адрес> данное жилое помещение являлось ведомственным общежитием УРМЗ, данные о регистрации по которому не сохранились, что подтверждается ответом КУМИ МОГО «Ухта», при этом мать истца работала учителем химии в школе <адрес> (в настоящее время <адрес> ).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> .

Дипломом от ДД.ММ.ГГГГ и дипломом от ДД.ММ.ГГГГ серии СБ № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в <адрес> , а в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ обучался в <адрес> .

с 2017 года истец проживает в <адрес> , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма спорного жилого помещения, пользуются жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности (в том числе объяснения истца), суд полагает возможным установить, что: в период до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> .

Сведений о том, что истец участвовал или мог участвовать ранее в приватизации жилых помещений, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда истцом не было реализовано.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истец не может участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

требования Владимирова Алексея Анатольевича, удовлетворить.

Признать право собственности Владимирова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, с 01.07.2026.

Судья – К.М. Сообцокова