Решение по делу № 12-295/2026

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Накрохина Аркадия Феликсовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024250001009375 от 12.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Накрохина А.Ф., решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 02.02.2026 г. по жалобе на вышеуказанное постановление,

Установил

12.01.2026 года постановлением №18810024250001009375 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», Накрохин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 02.02.2026 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Накрохин А.Ф. не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.

Жалобу мотивирует тем, что его остановка не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку он был лишен возможности надлежащим образом узнать о запрете, знак должен быть установлен таким образом, чтобы его требования были очевидны для водителя, начинающего движение по проезжей части. На его пути движения, знак 3.27 запрещающий остановку на правой стороне отсутствовал, был установлен далее по ходу движения, что не позволяет считать его установленным в начале участка для водителя, выезжающего с прилегающей территории. Таким образом, в момент принятия решения об остановке он не мог быть надлежаще проинформирован о запрете, что полностью снимает с него вину.

В материалах дела, административный орган указывает, что человек похожий на него, был зафиксирован за рулем указанного автомобиля в некой точке города около 10:12, данное утверждение не является доказательством его вины и не исключает возможности управления автомобилем другим лицом. Автомобилем управлял Петров А.В., что подтверждается объяснительной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Накрохин А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, дополнительные письменные пояснения по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ) «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину Накрохину А.Ф. инкриминируется, что 12.01.2026 года в 11 час. 22 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, последний управляя т/с марки «Хавал» F7 № , совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 18810024250001009375 от 12.01.2026 г., решении от 02.02.2026 г. указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина Накрохина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, решении, подтверждается, в том числе видеоматериалом, из которого следует, что дорожный знак явно виден с проезжей части, расположен на той стороне дороги, на которой вводится запрещение, повернут лицевой стороной к участникам дорожного движения.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Накрохина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление и решение отвечают требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ в указанном постановлении и решении содержатся указание на должность, фамилию, имя, отчество должностных лиц, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления и решения.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не был виден при выезде с прилегающей территории, не свидетельствует об отсутствии в действиях Накрохина А.Ф. состава административного правонарушения, поскольку водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена. Кроме того, из материалов следует, что въезд на указанную прилегающую территорию возможен только по участку дороги, на котором установлен вышеуказанной знак, следовательно, при заезде на данную территорию водитель был осведомлен о действующем запрете остановки транспортных средств. То обстоятельство, что при последующем выезде с прилегающей территории дорожный знак не просматривается, не свидетельствует об отсутствии у водителя информации о введенном ограничении и не освобождает его от обязанности соблюдать требования дорожных знаков.

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в нарушение положений ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем не виден с проезжей части, являются несостоятельными, поскольку на запрос суда получен ответ из МКУ «УДИиБ», согласно которому, работы по установке дорожных знаков на участке, проведены в строгом соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, так же представлена схема размещения дорожных знаков на указанном участке, что опровергает доводы заявителя о нарушениях, допущенных при установке дорожного знака.

Довод заявителя о том, что на схеме организации дорожного движения отсутствует обозначение въезда (выезда) на прилегающую территорию здания по адресу: ул. Дубровинского, д. 110, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, установленных по делу.

Представленная схема организации дорожного движения предназначена для отображения элементов организации дорожного движения, в том числе проезжей части, дорожной разметки и дорожных знаков, а не для фиксации всех существующих подъездов к зданиям и сооружениям, расположенным вдоль дороги.

При этом отсутствие на схеме отдельного обозначения въезда на прилегающую территорию не опровергает факт установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», зону его действия и факт нахождения транспортного средства заявителя в пределах указанной зоны.

Кроме того, сам по себе довод о наличии либо отсутствии на схеме въезда на прилегающую территорию не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении заявителем требований дорожного знака, поскольку не исключает обязанность водителя выполнять требования действующих средств организации дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что данным автомобилем могло управлять иное лицо, не собственник автомобиля, не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием достоверных доказательств. Приложенные в материалах дела письменные объяснения Петрова А.В., в которых он подтверждает управление автомобилем марки «Хавал» F7 № , не влекут отмену вынесенного по делу постановления, так как не позволяют достоверно установить, кем непосредственно написано это объяснение. Кроме этого, свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные письменные объяснения не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Петров А.В. не явился, Накрохин А.Ф. и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Порядок привлечения Накрохина А.Ф. к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, решения судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № №18810024250001009375 от 12.01.2026 г., решения от 02.02.2026 г. по жалобе на вышеуказанное постановление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решил

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024250001009375 от 12.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Накрохина А.Ф., решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 02.02.2026 г. по жалобе на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу Накрохина А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.А. Федорова