Определение по делу № А40-153817/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города

Москвы от 18.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от

30.07.2020 по делу № А40-153817/2019 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УС

БАЭС» (далее – истец, общество «УС БАЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (Москва, далее – ответчик, общество ЯВА Строй») о взыскании 412 814 709 рублей 72 копеек задолженности, 13 761 432 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 30.07.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 148 Кодекса, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что заявленное требование возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не относится к текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества «Ява Строй».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

Резолютивная часть

Определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.Золотова

2