Определение по делу № 8Г-9710/2026 [88-11329/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Якимовой О.Н., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыкова Е.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-3654/2025 по иску Ерькина В.П. к Кадыкову Е.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Ерькин В.П. обратился в суд с иском к Кадыкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № , в солидарном порядке с ООО «Управление механизации 1», Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. в размере 4655288,80 руб., по кредитному договору № от 27 августа 2014 г. в размере 1285236, 34 руб., а всего 5940525,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 г. по делу № требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» в сумме 5940525,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № от 17 июня 2014 г. в редакции дополнительного соглашения № от 27 августа 2014 г.

11 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. № ), по условиям которого ПАО Сбербанк уступает Ерькину В.П. права (требования) к ООО «Управление механизации 1», Кадыкову Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 5933726,23 руб.

Платежным поручением от 14 сентября 2023 г. № ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5886484,46 руб.

Претензией от 18 апреля 2025 г. Ерькин В.П. предложил Кадыкову Е.В. добровольно осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за нарушение обязательства по исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № за период с 2 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в общей сумме 450556,78 руб.

До настоящего времени обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами Кадыковым Е.В. не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450556,78 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13764 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, Петрова Л.В., Федотова Н.Г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 г. (с учетом определения этого же суда от 12 ноября 2025 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кадыкова Е.В. в пользу Ерькина В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 450556,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 февраля 2026 г. принят отказ Ерькина В.П. от иска к Кадыкову Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587,15 руб.

Решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ерькина В.П. к Кадыкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587,15 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № в солидарном порядке с ООО «Управление механизации 1», Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. в размере 4655288,80 руб., по кредитному договору № от 27 июля 2014 г. в размере 1285236 руб., а всего взыскано 5940525,14 руб., из которых 5758249,14 руб. - основной долг, 135034,23 руб. – проценты, 47241,77 руб. - неустойка.

Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2018 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 г. по делу № в отношении ООО «Управление механизации 1» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 г. по делу № ООО «Управление механизации 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 г. по делу № требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» в сумме 5940525,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № от 17 июня 2014 г. в редакции дополнительного соглашения № от 27 августа 2014 г.

11 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. № ).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 5933726,23 руб.

Обязательство по оплате уступаемых прав (требований) Ерькиным В.П. исполнено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 г. по делу № произведена замена кредитора – ПАО Сбербанк на его правопреемника – Ерькина В.П. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» с суммой требования 5933726,23 руб.

Платежным поручением от 14 сентября 2023 г. № ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5886484,46 руб.

3 июля 2024 г. ООО «Управление механизации 1» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2024 г. по делу № произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника - Ерькина В.П. в части требований к Кадыкову Е.В. по взысканию задолженности по кредитным договорам № от 17 июня 2014 г., № от 27 августа 2014 г. в размере 47241,77 руб., по возврату госпошлины в сумме 9638,16 руб. (остаток задолженности).

18 апреля 2025 г. Ерькин В.П. направил Кадыкову Е.В. претензию с требованием осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение обязательства по исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № за период с 2 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в общей сумме 450556,78 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 382, 388, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика в случае их неисполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении основного должника, прекращается начисление процентов, иных санкций, суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу статьи 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от наличия иных должников, поручитель - ответчик Кадыков Е.В. обязан отвечать перед взыскателем.

Доводы ответчика о прекращении срока действия поручительства суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные.

Как разъяснено в пунктах 32, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, если права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требуется.

Последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительства, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3587,15 руб.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказа истца от части заявленных исковых требований. Следовательно, решение суда в этой части отменил, а производство по делу прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанные в данном пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 (далее - Постановление N 88) "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику а общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 88).

Таким образом, право предъявления должникам требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

С учетом пункта 1 статьи 361, пунктов 2 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, в случае же банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

Поскольку мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства основным должником, являясь по существу компенсацией указанных выплат для кредитора, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части взыскания процентов, заменяющих указанные санкции.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № в солидарном порядке с ООО «Управление механизации 1», Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. в размере 4655288,80 руб., по кредитному договору № от 27 июля 2014 г. в размере 1285236 руб., а всего взыскано 5940525,14 руб., из которых 5758249,14 руб. - основной долг, 135034,23 руб. – проценты, 47241,77 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 г. по делу № в отношении ООО «Управление механизации 1» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 г. по делу № ООО «Управление механизации 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

11 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. № ). Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 5933726,23 руб.

Платежным поручением от 14 сентября 2023 г. № ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5886484,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности постановления суда первой инстанции, не учел положения о мораторных процентах и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

С учётом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 февраля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2026 г.

УИД 73RS0002-01-2025-005046-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11329/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Якимовой О.Н., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыкова Е.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-3654/2025 по иску Ерькина В.П. к Кадыкову Е.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Ерькин В.П. обратился в суд с иском к Кадыкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № , в солидарном порядке с ООО «Управление механизации 1», Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. в размере 4655288,80 руб., по кредитному договору № от 27 августа 2014 г. в размере 1285236, 34 руб., а всего 5940525,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 г. по делу № требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» в сумме 5940525,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № от 17 июня 2014 г. в редакции дополнительного соглашения № от 27 августа 2014 г.

11 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. № ), по условиям которого ПАО Сбербанк уступает Ерькину В.П. права (требования) к ООО «Управление механизации 1», Кадыкову Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 5933726,23 руб.

Платежным поручением от 14 сентября 2023 г. № ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5886484,46 руб.

Претензией от 18 апреля 2025 г. Ерькин В.П. предложил Кадыкову Е.В. добровольно осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за нарушение обязательства по исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № за период с 2 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в общей сумме 450556,78 руб.

До настоящего времени обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами Кадыковым Е.В. не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450556,78 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13764 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, Петрова Л.В., Федотова Н.Г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 г. (с учетом определения этого же суда от 12 ноября 2025 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кадыкова Е.В. в пользу Ерькина В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 450556,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 февраля 2026 г. принят отказ Ерькина В.П. от иска к Кадыкову Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587,15 руб.

Решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ерькина В.П. к Кадыкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587,15 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № в солидарном порядке с ООО «Управление механизации 1», Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. в размере 4655288,80 руб., по кредитному договору № от 27 июля 2014 г. в размере 1285236 руб., а всего взыскано 5940525,14 руб., из которых 5758249,14 руб. - основной долг, 135034,23 руб. – проценты, 47241,77 руб. - неустойка.

Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2018 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 г. по делу № в отношении ООО «Управление механизации 1» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 г. по делу № ООО «Управление механизации 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 г. по делу № требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» в сумме 5940525,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № от 17 июня 2014 г. в редакции дополнительного соглашения № от 27 августа 2014 г.

11 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. № ).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 5933726,23 руб.

Обязательство по оплате уступаемых прав (требований) Ерькиным В.П. исполнено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 г. по делу № произведена замена кредитора – ПАО Сбербанк на его правопреемника – Ерькина В.П. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» с суммой требования 5933726,23 руб.

Платежным поручением от 14 сентября 2023 г. № ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5886484,46 руб.

3 июля 2024 г. ООО «Управление механизации 1» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2024 г. по делу № произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника - Ерькина В.П. в части требований к Кадыкову Е.В. по взысканию задолженности по кредитным договорам № от 17 июня 2014 г., № от 27 августа 2014 г. в размере 47241,77 руб., по возврату госпошлины в сумме 9638,16 руб. (остаток задолженности).

18 апреля 2025 г. Ерькин В.П. направил Кадыкову Е.В. претензию с требованием осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение обязательства по исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № за период с 2 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в общей сумме 450556,78 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 382, 388, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика в случае их неисполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении основного должника, прекращается начисление процентов, иных санкций, суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу статьи 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от наличия иных должников, поручитель - ответчик Кадыков Е.В. обязан отвечать перед взыскателем.

Доводы ответчика о прекращении срока действия поручительства суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные.

Как разъяснено в пунктах 32, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, если права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требуется.

Последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительства, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3587,15 руб.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказа истца от части заявленных исковых требований. Следовательно, решение суда в этой части отменил, а производство по делу прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанные в данном пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 (далее - Постановление N 88) "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику а общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 88).

Таким образом, право предъявления должникам требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

С учетом пункта 1 статьи 361, пунктов 2 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, в случае же банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

Поскольку мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства основным должником, являясь по существу компенсацией указанных выплат для кредитора, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части взыскания процентов, заменяющих указанные санкции.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 г. по делу № в солидарном порядке с ООО «Управление механизации 1», Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. в размере 4655288,80 руб., по кредитному договору № от 27 июля 2014 г. в размере 1285236 руб., а всего взыскано 5940525,14 руб., из которых 5758249,14 руб. - основной долг, 135034,23 руб. – проценты, 47241,77 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 г. по делу № в отношении ООО «Управление механизации 1» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 г. по делу № ООО «Управление механизации 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

11 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. № ). Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 5933726,23 руб.

Платежным поручением от 14 сентября 2023 г. № ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5886484,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности постановления суда первой инстанции, не учел положения о мораторных процентах и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

С учётом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 февраля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2026 г.