Апелляционное определение по делу № 33а-5845/2026

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В., судей Тимофеевой А.А., Яковлева С.В., при секретаре Филатовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2026 по административному исковому заявлению Богдан О.В. к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. , начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Гусевой Е.В. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: акционерное общество «Агора-сервис», Цаповский Е.В. , администрация города Керчи Республики Крым, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Богдан О.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила

Богдан О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие органа дознания ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в части принятия, регистрации, составления акта, вынесения решения по заявлению Богдан О.В. от 30 января 2025 года о возбуждении производства по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом от 2 мая 2006 года № 139, а затем повторно от 19 марта 2025 года в соответствии с Приказом от 24 декабря 2024 года № 826, в рамках исполнительных производств по делу № 2-1304/2022, выразившееся в не предоставлении информации и документов по ведению данного делопроизводства; возложить обязанность на орган дознания ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю предоставить Богдан О.В. полную и подробную информацию о всех совершённых дознавателем действиях в соответствии с Приказом ФССП России от 24 декабря 2024 года № 826 по заявлению Богдан О.В. от 29 января 2025 года, поданному 30 января 2025 года, и повторно 19 марта 2025 года, в том числе выдать талон КУСП и провести разъяснения по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №282088/23/82012-ИП, предметом исполнения по которому является восстановление Богдан О.В. в должности. 30 января 2025 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя-должника Цаповского Е.В. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не получив соответствующего ответа, Богдан О.В. 19 марта 2025 года повторно обратилась в адрес административного ответчика, однако ответ так и не поступил. Полагая о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика по не рассмотрению указанных заявлений, административный истец обратилась в суд с настоящим административном иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года административный иск Богдан О.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Богдан О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу № 2-1304/2022 признан незаконным и отменён приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» № 101-к от 25 марта 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Богдан О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; Богдан О.В. восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу Богдан О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 344265,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 354265,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменён приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» № 101-К от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Богдан О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Богдан О.В. восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26 марта 2022 года; с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу Богдан О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1168148,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года произведена замена Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу Богдан О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1168148,68 рублей, и в части взыскания государственной пошлины; в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано; взысканы судебные расходы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1304/2022 Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 036259661, предметом исполнения по которому является восстановление Богдан О.В. в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26 марта 2022 года.

На основании указанного исполнительного документа 7 декабря 2023 года ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №282088/23/82012-ИП.

Полагая, что со стороны работодателя допущено злостное неисполнение судебных решений, Богдан О.В. 30 января 2025 года обратилась в адрес ОСП по г. Керчи ГУФСП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП МОГОК РК «ДРСПУ» Цаповского Е.В. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. административному истцу дан ответ о том, что заявление зарегистрировано и рассмотрено в качестве обращения, а не в качестве заявления о преступлении, ввиду того, что в данном заявлении отсутствует информация о предупреждении об уголовной ответственности заявления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также отсутствует подпись заявителя, подтверждающая факт ознакомления с вышеуказанной статьёй.

19 марта 2025 года Богдан О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. с обращением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя АО «Агора-сервис» за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

2 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Капраловой Н.Г. административному истцу дан ответ на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о том, что заявление зарегистрировано и рассмотрено в качестве обращения, а не в качестве заявления о преступлении, ввиду того, что в данном заявлении отсутствует информация о предупреждении об уголовной ответственности заявления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также отсутствует подпись заявителя, подтверждающая факт ознакомления с вышеуказанной статьёй.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. от 6 мая 2025 года исполнительное производство № 282088/23/82012-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Проверяя выводы суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Приказом ФССП России от 10 апреля 2015 года № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» утверждено Положение об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 Положения Начальник отдела - старший судебный пристав (его заместитель, координирующий организацию дознания) на основании ст. ст. 40.2, 140 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» обязан организовать и контролировать учёт и рассмотрение сообщений о преступлениях, в том числе ведение электронной книги учёта сообщений о преступлениях.

В статье 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень полномочий начальника органа дознания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходим не только повод, предусмотренный статьями 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.

При обращении Богдан О.В. в адрес административного ответчика с заявлением от 30 января 2025 года действовала Инструкция о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утверждённая Приказом Минюста Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 139 (далее – Инструкция № 139) (утратил силу – 10 февраля 2025 года).

Инструкция в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными федеральными законами устанавливает единый порядок для ФССП России организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также определяет порядок ведомственного контроля за её соблюдением (пункт 1 Инструкции № 139).

Действие настоящей Инструкции распространяется на главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей; главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей; начальников отделов - старших судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также на должностных лиц, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, установленным Кодексом и иными актами (далее - должностные лица) (пункт 2 Инструкции № 139).

Поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в пункте 2 Инструкции, в Книге учёта сообщений о преступлениях (далее - КУСП, приложение № 1). В нерабочее время - государственными служащими дежурных частей Федеральной службы судебных приставов (дежурными судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС)) (пункт 3 Инструкции № 139).

Сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции.

Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации даёт письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (пункт 6 Инструкции № 139).

Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП (пункт 9 Инструкции № 139).

В КУСП регистрируется: письменное сообщение о преступлении; протокол принятия устного сообщения о преступлении; протокол явки с повинной; рапорт судебного пристава об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации (пункт 10 Инструкции № 139).

Должностные лица территориальных органов ФССП России после регистрации в КУСП сообщения о преступлении принимают меры реагирования в соответствии со статьёй 145 Кодекса и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность ФССП России (пункт 21 Инструкции №139).

Сообщения о преступлении рассматриваются в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения в ФССП России (пункт 22 Инструкции № 139).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностным лицом в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса (пункт 26 Инструкции № 139).

Приказом ФССП России от 24 декабря 2024 года № 826 утверждён Порядок организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (далее – Порядок № 826).

Данный порядок подлежит применению к рассмотрению сообщений о преступлении с 11 февраля 2025 года.

В соответствии с положениями Порядка № 826 при приёме письменного заявления или составлении протокола принятия устного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (часть шестая статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт такого предупреждения подтверждается собственноручной записью заявителя либо отметкой должностного лица ФССП России, которая удостоверяется подписью заявителя (пункт 15).

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление (часть 5 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления (статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16).

Сообщение, поступившее в орган дознания, информирующее о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица ФССП России, указанного в пункте 2 Порядка, принятым им в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления не рассматривается как сообщение о преступлении в случае отсутствия в нём сведений о признаках преступления и в КУСП не регистрируется (пункт 17).

Поскольку в заявлении Богдан О.В. от 30 января 2025 года не содержалось данных, указывающих на признаки преступления, требующих проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления, то и оснований для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, в данном заявлении отсутствует информация о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, также отсутствует подпись заявителя, подтверждающая факт ознакомления с вышеуказанной статьёй.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Богдан О.В. от 30 января 2025 года обоснованно было рассмотрено в качестве обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки заявления в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Богдан О.В. повторно обратилась в ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением от 19 марта 2025 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что прямо следует из заявления.

При этом, указанное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, заявителю предоставлен мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признаётся не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по рассмотрению заявлений Богдан О.В. от 30 января 2025 года и от 19 марта 2025 года, повлекших нарушение прав, свобод и законны интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года по административному делу №2а-374/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

С.В. Яковлев

Судья Лапин С.Д.

Дело № 33а-5845/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В., судей Тимофеевой А.А., Яковлева С.В., при секретаре Филатовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2026 по административному исковому заявлению Богдан О.В. к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. , начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Гусевой Е.В. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: акционерное общество «Агора-сервис», Цаповский Е.В. , администрация города Керчи Республики Крым, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Богдан О.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила

Богдан О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие органа дознания ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в части принятия, регистрации, составления акта, вынесения решения по заявлению Богдан О.В. от 30 января 2025 года о возбуждении производства по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом от 2 мая 2006 года № 139, а затем повторно от 19 марта 2025 года в соответствии с Приказом от 24 декабря 2024 года № 826, в рамках исполнительных производств по делу № 2-1304/2022, выразившееся в не предоставлении информации и документов по ведению данного делопроизводства; возложить обязанность на орган дознания ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю предоставить Богдан О.В. полную и подробную информацию о всех совершённых дознавателем действиях в соответствии с Приказом ФССП России от 24 декабря 2024 года № 826 по заявлению Богдан О.В. от 29 января 2025 года, поданному 30 января 2025 года, и повторно 19 марта 2025 года, в том числе выдать талон КУСП и провести разъяснения по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №282088/23/82012-ИП, предметом исполнения по которому является восстановление Богдан О.В. в должности. 30 января 2025 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя-должника Цаповского Е.В. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не получив соответствующего ответа, Богдан О.В. 19 марта 2025 года повторно обратилась в адрес административного ответчика, однако ответ так и не поступил. Полагая о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика по не рассмотрению указанных заявлений, административный истец обратилась в суд с настоящим административном иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года административный иск Богдан О.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Богдан О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу № 2-1304/2022 признан незаконным и отменён приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» № 101-к от 25 марта 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Богдан О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; Богдан О.В. восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу Богдан О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 344265,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 354265,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменён приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» № 101-К от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Богдан О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Богдан О.В. восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26 марта 2022 года; с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу Богдан О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1168148,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года произведена замена Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу Богдан О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1168148,68 рублей, и в части взыскания государственной пошлины; в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано; взысканы судебные расходы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1304/2022 Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 036259661, предметом исполнения по которому является восстановление Богдан О.В. в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26 марта 2022 года.

На основании указанного исполнительного документа 7 декабря 2023 года ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №282088/23/82012-ИП.

Полагая, что со стороны работодателя допущено злостное неисполнение судебных решений, Богдан О.В. 30 января 2025 года обратилась в адрес ОСП по г. Керчи ГУФСП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП МОГОК РК «ДРСПУ» Цаповского Е.В. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. административному истцу дан ответ о том, что заявление зарегистрировано и рассмотрено в качестве обращения, а не в качестве заявления о преступлении, ввиду того, что в данном заявлении отсутствует информация о предупреждении об уголовной ответственности заявления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также отсутствует подпись заявителя, подтверждающая факт ознакомления с вышеуказанной статьёй.

19 марта 2025 года Богдан О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. с обращением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя АО «Агора-сервис» за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

2 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Капраловой Н.Г. административному истцу дан ответ на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о том, что заявление зарегистрировано и рассмотрено в качестве обращения, а не в качестве заявления о преступлении, ввиду того, что в данном заявлении отсутствует информация о предупреждении об уголовной ответственности заявления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также отсутствует подпись заявителя, подтверждающая факт ознакомления с вышеуказанной статьёй.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. от 6 мая 2025 года исполнительное производство № 282088/23/82012-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Проверяя выводы суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Приказом ФССП России от 10 апреля 2015 года № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» утверждено Положение об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 Положения Начальник отдела - старший судебный пристав (его заместитель, координирующий организацию дознания) на основании ст. ст. 40.2, 140 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» обязан организовать и контролировать учёт и рассмотрение сообщений о преступлениях, в том числе ведение электронной книги учёта сообщений о преступлениях.

В статье 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень полномочий начальника органа дознания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходим не только повод, предусмотренный статьями 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.

При обращении Богдан О.В. в адрес административного ответчика с заявлением от 30 января 2025 года действовала Инструкция о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утверждённая Приказом Минюста Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 139 (далее – Инструкция № 139) (утратил силу – 10 февраля 2025 года).

Инструкция в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными федеральными законами устанавливает единый порядок для ФССП России организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также определяет порядок ведомственного контроля за её соблюдением (пункт 1 Инструкции № 139).

Действие настоящей Инструкции распространяется на главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей; главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей; начальников отделов - старших судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также на должностных лиц, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, установленным Кодексом и иными актами (далее - должностные лица) (пункт 2 Инструкции № 139).

Поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в пункте 2 Инструкции, в Книге учёта сообщений о преступлениях (далее - КУСП, приложение № 1). В нерабочее время - государственными служащими дежурных частей Федеральной службы судебных приставов (дежурными судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС)) (пункт 3 Инструкции № 139).

Сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции.

Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации даёт письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (пункт 6 Инструкции № 139).

Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП (пункт 9 Инструкции № 139).

В КУСП регистрируется: письменное сообщение о преступлении; протокол принятия устного сообщения о преступлении; протокол явки с повинной; рапорт судебного пристава об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации (пункт 10 Инструкции № 139).

Должностные лица территориальных органов ФССП России после регистрации в КУСП сообщения о преступлении принимают меры реагирования в соответствии со статьёй 145 Кодекса и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность ФССП России (пункт 21 Инструкции №139).

Сообщения о преступлении рассматриваются в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения в ФССП России (пункт 22 Инструкции № 139).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностным лицом в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса (пункт 26 Инструкции № 139).

Приказом ФССП России от 24 декабря 2024 года № 826 утверждён Порядок организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (далее – Порядок № 826).

Данный порядок подлежит применению к рассмотрению сообщений о преступлении с 11 февраля 2025 года.

В соответствии с положениями Порядка № 826 при приёме письменного заявления или составлении протокола принятия устного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (часть шестая статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт такого предупреждения подтверждается собственноручной записью заявителя либо отметкой должностного лица ФССП России, которая удостоверяется подписью заявителя (пункт 15).

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление (часть 5 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления (статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16).

Сообщение, поступившее в орган дознания, информирующее о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица ФССП России, указанного в пункте 2 Порядка, принятым им в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления не рассматривается как сообщение о преступлении в случае отсутствия в нём сведений о признаках преступления и в КУСП не регистрируется (пункт 17).

Поскольку в заявлении Богдан О.В. от 30 января 2025 года не содержалось данных, указывающих на признаки преступления, требующих проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления, то и оснований для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, в данном заявлении отсутствует информация о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, также отсутствует подпись заявителя, подтверждающая факт ознакомления с вышеуказанной статьёй.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Богдан О.В. от 30 января 2025 года обоснованно было рассмотрено в качестве обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки заявления в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Богдан О.В. повторно обратилась в ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением от 19 марта 2025 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что прямо следует из заявления.

При этом, указанное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, заявителю предоставлен мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признаётся не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по рассмотрению заявлений Богдан О.В. от 30 января 2025 года и от 19 марта 2025 года, повлекших нарушение прав, свобод и законны интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года по административному делу №2а-374/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

С.В. Яковлев