Определение Конституционного Суда РФ № 2473-О от 29.10.2020

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2473-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богороды Андрея Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Богороды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Гражданин А.В.Богорода – ответчик по иску о разделе общего имущества супругов, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что жилое помещение, оплаченное с использованием субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, относится к общему имуществу супругов, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признавать субсидию для приобретения или строительства жилого помещения общим имуществом супругов и лишает права на жилище военнослужащих, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, А.В.Богорода просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, а равно разрешение постановленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богороды Андрея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2473-О