Решение по делу № 2-2528/2026

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Федулеевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Максима Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил

Королев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 116 660 руб., неустойки 340 441 руб., а также неустойки в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства от суммы 161 260 руб., штрафа в размере 80 630 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., услуги представителя 40 000 руб., почтовые расходы 670 руб. и 294 руб.

В обоснование требований указано, что 04.03.2024 по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю Subaru Outback, государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

20.03.2024 страховщик получил заявление Истца о страховом возмещении путем организации ремонта.

Ответчик свои обязательства по организации качественного ремонта надлежащим образом не исполнил.

16.04.2024 Истцу было выдано направление на ремонт на СТО МК Центр (ООО «Гермес»). Однако фактически по данному адресу осуществляет деятельность иное юридическое лицо — ООО «Сибирь». Кроме того, Ответчик предложил Истцу подписать соглашение о замене новых деталей на бывшие в употреблении и о продлении сроков ремонта, на что Истец обоснованно отказался, поскольку это прямо противоречит императивным требованиям Закона об ОСАГО.

Ответчик изначально не выполнил обязанность по организации ремонта на СТО, соответствующей предъявляемым требованиям, и предпринял попытку изменить способ возмещения в одностороннем порядке.

Более того, 02.09.2024 Ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32 700 рублей, не имея на то законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

09.12.2025 страховщик произвел доплату 11 900 руб. и неустойку 51 816 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2026 № *** удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению «Союза судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 260 руб.

Поскольку ответчик необоснованно заменил форму возмещения с натуральной на денежную, истец просил взыскать убытки в размере 116 660 руб. (161 260 - 32 700 - 11 900), неустойку в размере 340 441 руб. за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 116 660 руб., штраф в размере 80 630 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и почтовые расходы 964 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, поддержал письменные возражения, указав, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по организации осмотра ТС, выдал направление на ремонт в установленный срок, смена формы возмещения на денежную выплату произведена в связи с отсутствием возможности произвести ремонт, а значит обосновано. Прав потребителя не нарушено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Штраф заявлен от размера убытков, что не предусмотрено законом. Ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения — применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как видно из материалов дела, 20.03.2024 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении. Ответчик 26.03.2024 уведомлял истца телеграммой о необходимости предоставить ТС на осмотр 29.03.2024. Истец транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем ответчик письмом от 05.04.2024 возвратил заявление без рассмотрения.

12.04.2024 истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ответчик провел осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», проведенному по заказу страховщика на основании Методики, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 700 руб.

15.04.2024 ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»). Направление отправлено истцу 23.04.2024 и получено им 03.05.2024, то есть в установленный 20-дневный срок.

При обращении на СТОА истцу было предложено использовать неоригинальные запчасти.

20.06.2024 Королев обратился к страховщику с претензией, полученной 24.06.2026, о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки.

В ответ на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения, предложив представить авто на СТОА.

18.07.2024 Королев направил претензию, полученную 23.07.2024, о том, что при согласовании ремонтных работ из перечня поврежденных элементов были исключены накладка заднего правого урыла и указатель поворота правого бокового зеркала.

В ответе на претензию от 05.08.2024 страховщик уведомил, что спорные работы согласованы.

20.08.2024 СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствие запчастей.

21.08.2024 Королев снова обратился с заявлением о страховой выплате.

02.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату 32700 руб.

03.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Королева об изменении формы выплаты на денежную.

05.11.2024 Королев М.В. уведомил страховщика об осмотре автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы.

25.11.2024 Королев М.В. обратился с претензией о выплате убытков, получена 26.11.2024.

В ответе на претензию от 08.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения 11900 руб. и выплате неустойки 59 559 руб.

09.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойка 51 816 руб. и 11 900 руб., Неустойка начислена 59559 руб., 7743 руб. – НДФЛ.

Суд полагает, что требования истца в части наличия права на возмещение убытков, поскольку предложенная ответчиком СТОА не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, так как 20.08.2024 в адрес ответчика поступил отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта ТС истца ввиду отсутствия запасных частей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил надлежащую организацию восстановительного ремонта, а именно не проверил наличие у СТОА возможности выполнить ремонт и наличие необходимых запасных частей на момент выдачи направления.

В силу п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать ремонт на СТОА, соответствующей установленным требованиям. Неисполнение данной обязанности, а также отказ СТОА от ремонта по причине отсутствия запчастей, о чем ответчику стало известно 20.08.2024, является ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС истца надлежащим образом (выдал направление на СТОА, которая не имела возможности осуществить ремонт), у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению «Союза судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 260 руб. Экспертное исследование проведено по заказу страховщика в соответствии с Методическими рекомендациями, истец и ответчик согласны с данным исследованием, в связи с этим суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, надлежащий размер убытков истца составляет:

161 260 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 32 700 руб. (выплата от 02.09.2024) - 11 900 руб. (доплата от 09.12.2025) = 116 660 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ТС, что подтверждается отказом СТОА от ремонта и несоответствием предложенной СТОА требованиям закона. Длительное неисполнение обязательств, необходимость обращения к финансовому уполномоченному и в суд причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. завышенным и определяет его в размере 10 000 руб., что соответствует характеру и объему нарушенных прав, а также последствиям нарушения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Королева Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт *** ) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) убытки в размере 116 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты