Апелляционное определение по делу № 33а-5339/2026

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

Носковой Н.В., Куприковой А.С., при помощнике

Петровой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5462/2025 по апелляционной жалобе Кузьмина Семена Павловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по административному исковому заявлению Кузьмина Семена Павловича к призывной комиссии МО «Купчино» Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга о признании решения призывной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца Кузьмина С.П., действующего на основании доверенности – Лошкина А.А., представителя административных ответчиков ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга, Призывная комиссия МО «Купчино» Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующей на основании доверенностей – Аристархову И.В., судебная коллегия,

Установила

Административный истец Кузьмин С.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Купчино» о призыве Кузьмина С.П. на военную службу от 10 апреля 2025 года; обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Купчино» вынести решение о направлении Кузьмина С.П. на дополнительное обследование для уточнения диагнозов: <...>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу административного истца и признании его годным к военной службе, принято без учета его состоянии здоровья (боли в ногах, кровь в кале, боль в сердце, головная боль, защемление нервов в спине, сколиоз, измененный прикус), что подтверждено медицинскими документами, которые не приняты военным комиссариатом, при этом согласно статьям 65, 66 Расписания болезней, указанные заболевание влекут освобождение от прохождения воинской службы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кузьмин С.П. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд первой инстанции должным образом не проверил медицинскую документацию административного истца. Не была дана оценка действиям сотрудников военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которые провели медицинскую и призывную комиссию несмотря на озвученные административным истцом жалобы на состояние здоровья и вопреки пункту 4 статьи 5.1 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не направили на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения основного диагноза <...> . Врачи на медицинском освидетельствовании полностью проигнорировали данные заболевания. Кроме того, на судебном заседании представителем административного истца было озвучено, что в период прохождения дополнительного обследования не была определена степень нарушения функций сустава при заболевании Кузьмина С.П., суд данный довод проигнорировал. Также административный истец отмечает, что в рамках весеннего призыва 2025 года на медицинском освидетельствовании в военном комиссариате административного истца направили на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза, но нарушений функций не определяли, что административный истец считает недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Кузьмина С.П. – Лошкин А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административных ответчиков ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга, Призывная комиссия МО «Купчино» Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Аристархова И.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный истец Кузьмин С.П. административный ответчик Военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных овтетчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец в спорный период состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата МО «Купчино» Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В период весеннего призыва 2025 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО «Купчино» военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе которого административным истцом были предъявлены жалобы на состояние здоровья, проведена проверка медицинских документов, был направлен для прохождения дополнительного обследования, по результатам призывнику присвоена итоговая категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года административный истец был призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что доводы административного истца о наличии у него заболеваний, которые не были оценены призывной комиссией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, врачом была определена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу или изменения категории годности в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

По общему правилу, установленному статьей 25 Закона № 53-ФЗ, призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Так, согласно части 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В статье 65 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2023 года № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «а» относятся: анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз; искусственный сустав; тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав); стойкая контрактура сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений; выраженный деформирующий артроз (наличие краевых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм) с разрушением суставного хряща (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой менее 2 мм) и деформацией оси конечности более 5 градусов; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей); остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей; остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь). При анкилозах, стойких контрактурах в функционально выгодном положении, наличии искусственного сустава в случаях хорошей функциональной компенсации и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы, офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, могут быть освидетельствованы по пункту «б».

К пункту «б» относятся: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм); остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

К пункту «в» относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

При этом в пояснениях к статье 65 Расписания болезней указано, что к пункту «в» данной статьи относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе. Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет. Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей). Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в».

После успешного хирургического лечения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком до 60 суток с последующим освобождением от строевой, физической подготовки и управления всеми видами транспортных средств на 6 месяцев, а после лечения нестабильности коленного сустава II - III степени, обусловленной полной несостоятельностью одной из крестообразных, коллатеральных связок или связки надколенника, - на 12 месяцев.

При асептическом некрозе, кистозном перерождении костей, отсекающем остеохондрозе военнослужащим предлагается хирургическое лечение. При отказе от хирургического лечения или его неудовлетворительных результатах заключение о категории годности к военной службе выносится в зависимости от степени нарушения функций конечности или сустава.

При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в». Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов, признаются годными к военной службе с показателем предназначения «2».

Как следует из материалов дела, согласно листу медицинского освидетельствования Кузьмина С.П. от 23 декабря 2024 года, врачом-специалистом призывной комиссии при объективном исследовании выявлено: общесоматический <...> . По результатам объективного обследования выставлен диагноз: <...> (л.д. 31).

23 декабря 2024 года административному истцу Кузьмину С.П. было выдано направление на медицинское обследование (л.д. 33).

По результатам медицинского обследования Кузьмина С.П., проходившего в период с 07 марта 2025 года по 27 марта 2025 года, Санкт-Петербургским Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения «Городская поликлиника № 44» выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 10. По результатам диагностических исследований вынесены следующие заключения: <...> (л.д.33).

Согласно представленному протоколу исследования от 07 марта 2025 года, проведенному Санкт-Петербургским Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения «Городская поликлиника № 44» Отделение лучевой диагностики в отношении Кузьмина С.П. указано: <...> (л.д. 34).

Из протокола рентгенологического исследования Санкт-Петербургским Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения «Городская поликлиника № 44» в отношении Кузьмина С.П. следует следующее: <...> (л.д. 31/оборот).

Согласно листу медицинского освидетельствования Кузьмина С.П. от 08 апреля 2025 года, врачом-специалистом призывной комиссии при объективном исследовании выявлено: <...> (л.д. 32).

Таким образом, в ходе медицинского обследования комиссией врачей были учтены жалобы Кузьмина С.П., изучен анамнез, предоставленные документы, что нашло свое отражение в листах медицинского освидетельствования, находящегося в личном деле призывника и с учетом анамнеза, клинической картины, результатов осмотра, представленных медицинских документов и результатов обязательных диагностических исследований определена категория годности «Б-3».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком были учтены все заявления административного истца о его состоянии здоровья, а также изучены все необходимые медицинские документы, и с учетом всех необходимых исследований, патологий, дающих оснований для установления иной категории годности, не обнаружено.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболеваний в той их степени, которые освобождали бы Кузьмина С.П. от несения военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 года № 533 (ред. от 12.09.2018) «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» определена форма листа медицинского освидетельствования (приложение №3), а также правила его заполнения (приложение №4).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заполнения листа медицинского освидетельствования лист освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина, в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе, а также на граждан, направленных на медицинское обследование.

В листах медицинского освидетельствования врачами-специалистами отражены жалобы призывника, сведения о выявленных заболеваниях, данные объективных исследований, результаты диагностических исследований, на основании чего установлен диагноз и вынесено заключение.

Пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Принимая решение о признании Кузьмина С.П. годным к военной службе с незначительными ограничениями, призывная комиссия приняла во внимание результаты проведенных обследований, а также проанализировала имеющиеся в материалах личного дела призывника медицинские документы, и пришла к выводу о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования выявленные у последнего по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной военно-медицинской экспертизы не просил.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены решения призывной комиссии о призыве не имеется, поскольку диагноз заболевания был установлен надлежащим образом, на основании медицинской документации, оснований усомниться в котором не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по административному делу № 2а-5462/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Семена Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: