Приговор по делу № 1-404/2026

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО4 , старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8 , представившей удостоверение № и ордер № от 11.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам л/св. условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ , в связи с истечением испытательного срока;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком 27 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, размер неотбытого наказания 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ,

Установил

ФИО2 совершил незаконное изготовление холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2 , находился в гараже № ряда № ГСК «Протон», расположенного вблизи <адрес> , где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия – нунчаку. Реализуя задуманное, ФИО2 подобрал среди хранящихся в гараже материалов два отрезка металлической трубы, металлическую цепь и две металлические шайбы.

ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут, ФИО2 , находясь в гараже № ряда № ГСК «Протон», расположенного вблизи <адрес> используя сварочный аппарат скрепил два отрезка металлической трубы длиной 30 см и диаметром 40 мм каждая, металлическую цепь длиной примерно 20 см, две металлической шайбы диаметром 40 мм, в результате чего изготовил – нунчаку, для личного пользования, без цели сбыта. Согласно заключению эксперта № от 12.08.2025г. нунчаку, представленные на экспертизу, изготовлены самодельным способом по типу нунчаку и являются холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Незаконно изготовленную нунчаку ФИО2 хранил по месту жительства, а именно в <адрес> .36 по <адрес> , до момента изъятия нунчаку сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что с предъявленным обвинением и обстоятельствами, в нем указанными, согласен в полном объеме и не оспаривает их, точную дату не помнит, в гараже изготовил нунчаку для личного использования с помощью сварочного аппарата и двух отрезков металлической трубы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24), из содержания которых следует, что в его пользовании имеется гараж № , который находится в ряде № ГСК «Протон», расположенный вблизи <адрес> . В данном гараже ФИО2 иногда проводит работы на сварочном аппарате. ДД.ММ.ГГГГ он решил изготовить нунчаки для личного пользования, без цели сбыта, так как ему очень нравятся фильмы, где на профессиональном уровне владеют нунчаками. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут пришел в ГСК «Протон» в гараж № , расположенный на 3 ряду, вблизи <адрес> , где, используя следующие предметы: два отрезка металлической трубы длиной 30 см и диаметром 40 мм каждая, металлическую цепь длиной примерно 20 см, две металлической шайбы диаметром 40 мм, которые находились в гараже, скрепил между собой вышеуказанный предметы, используя сварочный аппарат, в результате чего, получил нунчаки в количестве 1 штуки. Нунчаки он изготовил примерно за 15 минут, а именно с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут. Изготавливая нунчаки, он понимал и осознавал, что изготавливает холодное оружие, однако, у него не было цели применять данные нунчаки в каких-либо конфликтах с целью причинения вреда здоровью кому-либо. После изготовления данных нунчак, он хранил их по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> , где периодически использовал их, чтобы отточить навыки владения ими. Впоследствии данные нунчаки у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в котором он так же участвовал. Он написал явки с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении, рассказав обстоятельства. В момент написания протокола явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия мотивировал истекшим периодом времени с момента произошедших событий.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ), данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43), из существа которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им, совместно с ФИО6 было установлено, что гражданин ФИО2 изготовил нунчаки, используя металлическую цепь, два отрезка металлической трубы, две металлические шайбы и сварочный аппарат для соединения данных предметов. Данный предмет похож на нунчаку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия данный предмет был изъят.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 , оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данным ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47), она является матерью ФИО2 , проживает по адресу: <адрес> Б, <адрес> , одна. Ее сын – ФИО2 проживает по адресу: <адрес> один. По характеру ее сын манипулятор, может и пожалеть, но может и быть вспыльчивым. Если нужно помочь ей или друзьям – всегда отзывается. В быту самостоятелен. Сын очень общительный, любит много поговорить. Их отношения с сыном очень натянутые, рассказывает он ей не все. Что и как происходит в его жизни ей особо неизвестно. Ей известно, что у ее сына имеется подруга, которую зовут Викторией, фамилия неизвестна. С 2024 года Виктория жила совместно с ее сыном по его адресу проживания, примерно в мае 2025 года Виктория переехала по месту своего жительства из-за судимости. За своим сыном Свидетель №1 не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства, однако иногда может быть в алкогольном состоянии, как часто он находится в алкогольном состоянии ей неизвестно, так как они проживают раздельно. В 2018 году сын находился дома, в квартиру заявились преступники, которые осуществили квартирную кражу и избили ее сына, однако в больницу сын не обращался. В начале июня 2025 года сын подрался из-за девушки, его также сильно избили, раны были на голове, губе, откусано ухо и выбиты зубы, в полицию не обращались и в больницу также не обращались. Затем ей было известно еще два факта драки, в ходе которых ее сын был избит и у него действительно имелись раны на голове, однако заявления в полицию не писали, в больницу не обращались.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2 (т.1 л.д.8-12), согласно которому, был произведен осмотр <адрес> . № по <адрес> . В ходе осмотра был изъят металлический предмет схожий с нунчаками;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2 (т.1 л.д.13-16), согласно которому, был произведен осмотр гаража № ряда № ГСК «Протон», расположенного вблизи <адрес> . Согласно данного осмотра именно в этом гараже ФИО2 изготовил металлический предмет внешне схожий с нунчаку;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.36-38, 39, 40,41), согласно которого были осмотрены нунчаку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , по адресу <адрес> , состоящая из двух стержней, изготовленных из металла серого цвета и гибкого соединительного элемента в виде цепи, изготовленную из металла серого цвета. Стержни и соединительный элемент сварены между собой. Поверхность стержней имеет следы эксплуатации в виде трещин, потертостей, ржавчины. Стержни имеют длину 295 мм и 297 мм, соединительный элемент в развернутом виде имеет длину 770 мм;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которой нунчаку, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ , изготовлены самодельным способом по типу нунчаку и являются холодным оружием ударно-раздробляющего действия;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32), согласно выводам которого нунчаку, представленные на экспертизу, изготовлены самодельным способом по типу нунчаку и являются холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы: рапорт ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 (т.1 л.д.5), согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в середине июня 2025 года ФИО2 , изготовил нунчаку, находясь в одном из гаражей ГСК «Протон»; рапорт ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 (т.1 л.д.20) об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ .

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2 , Свидетель №1 , данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Осмотр предметов, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной по уголовному делу, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и изложенных в ней выводов, поскольку судебная экспертиза проводилась и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Справка об исследовании судом также признается допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), в которой ФИО2 сообщил о совершении преступления, суд учитывает, что при её получении не в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку она взята в отсутствие защитника. В связи с чем, суд не может признать явку с повинной, относимым и допустимым доказательством.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании по инициативе стороны обвинения: рапорты ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 (т.1 л.д.5, 20), суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они не относятся к видам доказательств, перечисленным в ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного процесса в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат. Суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. После производства допросов заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Показания свидетеля Свидетель №1 , не содержат в себе сведений об обстоятельствах преступления, вменяемого в вину подсудимому, однако, содержат сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 , что в силу п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, является обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № , из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания, данные в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 , в части содержания обстоятельств, ставших ему известных со слов подсудимого ФИО2 , в остальной части, суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетеля Свидетель №2 совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 , данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также в ходе судебного процесса, в непротиворечащей их части, суд расценивает, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. В связи с чем к показаниям, данным в ходе судебного следствия в противоречащей их части, суд относится критически, поскольку они не полны и не подробны, а кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, противоречия возникли в связи с истекшим периодом времени с момента произошедших событий.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление холодного оружия.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также заключения эксперта суд считает установленным, что изъятое у ФИО2 нунчаку является запрещенным к обороту холодным оружием ударно-дробящего действия. В соответствии со ст. 6 Федерального закона №150-ФЗ на территории России запрещается оборот других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия.

ФИО2 , используя два отрезка металлической трубы длиной 30 см и диаметром 40 мм каждая, металлическую цепь длиной примерно 20 см, две металлической шайбы диаметром 40 мм, скрепил их между собой сварочным аппаратом, в результате чего, получил нунчаки, не имея соответствующей лицензии на изготовление холодного оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно, для личного пользования, без цели сбыта изготовил нунчаку – холодное оружие ударно- раздробляющего действия.

Обоснованным суд признает квалификацию действий подсудимого как изготовление холодного оружия, поскольку ФИО2 лично незаконно изготовил нунчаку, являющуюся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, тем самым создал непосредственную угрозу нарушения общественной безопасности.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № -Б от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) (F19.24 по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении наркотических средств и психоактивных веществ с формированием психофизической зависимости, постановке на диспансерное наблюдение у нарколога с диагнозом: Полинаркомания, сидром зависимости, результаты СПЭ, а также выявленные при настоящем обследовании огрубленность, ограничение круга интересов, категоричность и легковесность суждений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от каннабиоидов, психостимуляторов, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.85-88).

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт ФИО2 вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 , суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется УУП по месту жительства: ( <адрес> ) удовлетворительно (т.1 л.д.98), на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2019 г. с диагнозом: сочетанная зависимость от ПАВ (т.1 л.д.100), имеет заболевание – остеохондроз позвоночника, со слов, кариес, иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группу инвалидности не имеет; разведен, со слов, лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2 , на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участие при производстве следственных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 со своим ребенком не проживает, не общается, алименты на его содержание не выплачивает, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, виделся с сыном последний раз полтора года назад. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было не удовлетворено по независящим от него обстоятельствам; состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО2 суд назначает, предусмотренное санкцией части 4 статьи 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст.223 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 , а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № -Б от ДД.ММ.ГГГГ . При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 223 УК РФ, в виде штрафа, не являющегося обязательным, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2 , его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Преступление, совершенное ФИО2 , относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, осознание подсудимым его противоправного поведения, а также сведения из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым, ФИО2 снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ , и считает возможным сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Ввиду чего, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку положения Общей части Уголовного кодекса РФ (ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ) не предусматривают возможность сложения условного наказания с наказанием, назначаемым судом реально, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

Признать ФИО2 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- нунчаку, хранящуюся в камере хранения оружия УМВД России по <адрес> , – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес> , если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А. <адрес>

Копия верна.

Судья А. <адрес>