Решение по делу № 2-69/2026

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А., с участием истца Иноземцевой А.С., представителя истца Иноземцевой А.С. – Подымаева И.Л., ответчика Балашовой В.Р., представителя ответчика Балашовой В.Р. – Пучкова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» – Рулевой А.Е., при секретаре Богдановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Аллы Семеновны к Балашовой Вере Романовне, обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил

Иноземцева А.С. обратилась в суд с иском к Балашовой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> . Квартира ответчика расположена над квартирой истца через один этаж. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Балашовой В.Р. водой была затоплена квартира истца. Со стороны управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ООО «Теплотехсервис») был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ , данный акт подписан истцом. Для установления стоимости причиненного ущерба со стороны истца был заключен договор с ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочной работы, данные услуги оплачены в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 302 590 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Балашовой В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 302 590 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве ответчика привлечено ООО «Теплотехсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Д.С., Абдулина Л.Г., Новоченкова Л.В., Согина М.В., Алонкина Л.И., Алонкин В.М., Трушкин М.В., Фандеева О.Ю., Шеповалова Л.В., Коренева С.В., Микряшева Л.В., Шмелева Н.М., Барановская Л.В., Барновский А.А, Барановский В.А.

В судебном заседании истец Иноземцева А.С и ее представитель Подымаев И.Л., уточнили исковые требования и просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Балашовой В.Р. и ООО «Теплотехсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 436 598 рублей 55 копеек, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей.

Представитель Подымаев И.Л. указал, что залитие произошло в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Это было с пятницы на субботу. Представители ООО «Теплотехсервис» прибыли только в понедельник. В связи с чем, по указанной причине, не был установлен источник залития. Стояк холодного водоснабжения перерывался только 3 подъезде, где расположены квартиры истца и ответчика. После перекрытия стояка течь воды прекратилась. Во втором подъезде стояк не перекрывался. После подачи воды в стояке, течи воды не было. Считает, что залитие произошло из квартиры Балашовой В.Р. Это либо шланг от стиральной машины, либо шланг подводки холодной воды. Истец проживает на третьем этаже. На четвертом этаже также было залитие, в том числе и потолка. Вода могла скапливаться под ванной. Сослался на то, что ООО «Теплотехсервис» не обеспечило установление причины залития. Управляющая организация должна была обследовать квартиры в течении 12 часов, одна ее сотрудники прибыли только через двое суток.

Истец Иноземцева А.С. в судебном заседании пояснила, что в квартире ответчика была утром ДД.ММ.ГГГГ В квартире под ванной на стенке была влажность. Явных следов залития она не увидела.

Представитель ответчика ООО «Теплотехсервис» Рулева А.Е. возражала против удовлетворения предъявленных к ним требований.

Указала, что сантехник осуществляет работу с понедельника по пятницу. Управляющая организация проводит работы в будние дни. Стояк был перекрыт в ночь с пятницы на субботу. Сантехник и мастер производили осмотр и определили, что залитие было на третьем и четвертом этаже. На пятом этаже залития не было. В понедельник стояк был включен. Течи воды не было. Ремонтные работы в отношения стояка не производились. Стояк был исправен. Залитие произошло не по вине управляющей организации.

В судебном заседании ответчик Балашова В.Р. и ее представитель Пучков А.А. возражали против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Представитель Пучков А.А. указал, что вина Балашовой В.Р. в залитии квартиры истца не доказана. Утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ к Балашовой В.Р. в квартиру приходили соседи и видели, что следов залития у нее не было. В квартире истца в субботу также был и истец. Управляющая организация не установила место протечки. Полагает, что акт о залитии не может быть принят в качестве доказательств вины Балашовой В.Р.

Ответчик Балашова В.Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они уехали в деревню. ДД.ММ.ГГГГ утром они уже вернулись в квартиру. В квартире у них было сухо. Следов залития в ванной не было. ДД.ММ.ГГГГ сантехник к ней не пришел. Согласно прибора учета холодной воды, у нее не имеется превышений потребления воды.

Ранее присутствовавшие в судебном заседании третьи лица Новченкова Л.В., Согина М.В. пояснили, что проживают в одной квартире. В их квартире залития не было.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 , являющийся слесарем по обслуживанию указанного дома, пояснил, что было выявлено залитие в квартире истца. Он составлял акт о залитии. Причин залития не нашли. Откуда текла вода не установили. Сотрудники аварийной службы пояснили, что они перекрыли стояки, так как не смогли попасть в квартиру. В квартире ответчика все было сухо и убрано. Акт был составлен в понедельник, не в момент аварии. Они были в трех квартирах – на 3, 4, 5 этажах в подъезде истца и ответчика. Были обнаружены следы залития в квартирах на 3 и 4 этажах. Акты были составлены только на 3 и 4 этажи. Возможно, такой объем залития обуславливается тем, что шланг подводки воды лопается. Стиральную машину они не осматривали. Визуально невозможно было определить, были ли следы залития в квартире ответчика на ковролине, мягкой мебели, поскольку залитие произошло в ночь с пятницы на субботу, они прибыли только в понедельник. В квартиры выше они не заходили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО3 и искал следы затопления, которые не были обнаружены. Стояк был сухой. Видимых следов залития не было им обнаружено.

Свидетель ФИО14 пояснил, что его квартира находится на 3 этаже. Залитие в их подъезде было на 4 и 5 этаже, в третьем подъезде все было залито. Аварийная служба перекрыла воду в третьем подъезде. В их подъезде воду не перекрывали, но течь прекратилась.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он проживает во втором подъезде, <адрес> , 4 этаж. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед снизу и заявил, что он его заливают. У свидетеля была залита ванная и спальня, которая со стороны балкона. Он позвонил в службу, чтобы они перекрыли стояки.

Свидетель ФИО16 пояснил, что его <адрес> второго подъезда по стояку трехкомнатных квартир. У него залило комнату, смежную с третьим подъездом. Ночью услышал шум, оказалось, что дождь идет. Вышел в комнату, смежную с третьим подъездом. Посмотрел на люстру, в районе ее текло что-то. По стене, смежной с 3 подъездом текла вода. Ни в ванной, ни в туалете у него не текла вода.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ей утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка с ее 6 этажа и сказала, что ночью прибегали соседи, и что внизу с 5 этажа течет вода и заливает соседей. Соседка, которая это сообщила, проживает над ответчиком. Она позвонила ФИО4 (ответчику), они быстро приехали с утра 30 августа. Они попали в квартиру ФИО4 , также с нами была дочь – Екатерина. Была абсолютно сухая квартира. Ванная сделана чуть выше, чем коридор, примерно на 6 см. В коридоре был сухой ламинат. Ковролин был сухой.

Свидетель ФИО18 пояснил, что залитие было ДД.ММ.ГГГГ Она спустилась на первый этаж. Потекла батарея, потом его попросила женщина <адрес> подъезда к ней зайти. Это было часов 12 дня. Она к ней зашла. В этот день она заходила в квартиру ФИО3 , чтобы осмотреть на предмет залития. Они дошли до ванной, и по всей квартире прошли, все было сухо. Следов залития она не увидела.

Свидетель ФИО19 , являющаяся дочерью ответчика, пояснила, что с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Шакитская, которая живет на 6 этаже над ее родителями и сообщила, что произошел залив. Но так как ее родителей не было дома, она с сестрой приехала на квартиру родителей. В районе 10 часов утра они туда зашли с сестрой и ФИО17 В подъезде было все мокро. Они открыли квартиру родителей, там все было сухо. Она сообщила матери, что у них даже лежала пыль, мебель была сухая полностью. Когда они были в квартире, истец проходила в их квартиру, они светили фонарем.

Свидетель ФИО20 , являющийся супругом ответчика, пояснил, что в момент залития они находились в деревне. Им позвонили утром, и они срочно выехали домой. Около 10 часов утра приехали. До этого приехала их дочь. Они позвали всех их соседей, следов залития не было. Два года назад он полностью делал ремонт в квартире, все шланги и трубы менялись. У них проблем никаких не было. Он позвонил слесарю, чтобы он приехал и включил воду, чтобы выяснить, где течет. Но он смог приехать только в понедельник. Все выходные не было воды – ни холодной, ни горячей. В понедельник утром пришел слесарь, он все проверил и заявил, что ничего пока не видит. Когда слесарь включил воду, он пришел и сказал, что ничего такого не заметил, что какие-либо протечки есть. Все в квартире было сухо. За стиральной машинкой пыль была, стиральная машина была новая, и все шланги тоже были свежие.

Свидетель Свидетель №2 , работающего в ООО «Теплотехсервис» слесарем-сантехником, пояснил, что составляя акт о залитии. Он открыл стояки и ничего не потекло. Причина залития ему неизвестна. Нижние квартиры обходил, 3 и 4 этажи. В понедельник были в квартире у ответчицы, когда открыли воду, то ничего не потекло.

В судебное заседание не явились третьи лица Ткаченко Д.С., Абдулина Л.Г., Новоченкова Л.В., Согина М.В., Алонкина Л.И., Алонкин В.М., Трушкин М.В., Фандеева О.Ю., Шеповалова Л.В., Коренева С.В., Микряшева Л.В., Шмелева Н.М., Барановская Л.В., Барновский А.А, Барановский В.А., извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес> , является Иноземцева А.С.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> , является Балашова В.Р.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Теплотехсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту о событии от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития предположительно явилась халатность собственника квартиры по адресу: <адрес> .

Из ответа ООО «Теплотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в журнале аварийных вызовов не имеется сведений о вызовах за период с 2023 г. по 2025 г. в отношении квартир по адресу: <адрес>

Согласно ответа ООО «Универсал-57» от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка с адреса <адрес> залитии сверху. По прибытии аварийной службы к месту аварии установлено, что предположительно залитие происходит из <адрес> (дверь никто не открыл). В 01.20 минут аварийной службой были перекрыты стояки ХГВС по ванной, стояк ХВС по кухне и слили стояк отопления по спальне. ДД.ММ.ГГГГ заявок с указанного выше дома в аварийно-диспетчерской службе не зарегистрировано и выездов аварийной службой не осуществлялось.

Из ответа ООО «Теплотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией замена стояков в <адрес> , не производилась.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО22

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 302 590 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба и причиной залития, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № ОДН-96 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного имуществу истца по сметному расчету по состоянию на II квартал 2026 г. составила 436 598 рублей 55 копеек. Технической причиной залития <адрес> <адрес> является несанкционированное поступление воды в результате повреждения либо физического износа участка трубопровода системы холодного водоснабжения, расположенного выше уровня перекрытия пола пятого этажа второго или третьего подъездов. Повреждения инженерной системы (водоснабжения, отопления) общедомовых стояков, внутриквартирной разводки в квартирах № приведшие к залитию истца квартиры не выявлены. Выявлены участка ремонта общедомовых стояков системы холодного водоснабжения во втором и третьем подъездах в квартирах № с заменой стальной трубы на полипропиленовую трубу (PN). Вода может попасть из поврежденного участка в нижерасположенную <адрес> без образования видимых следов залития в квартирах № . Повреждений и следов ремонта инженерной системы (водоснабжения, отопления) общедомовых стояков, внутриквартирной разводки, расположенных в квартирах № не выявлено.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании свое заключение поддержал. Суду пояснил, что залитие произошло выше уровня перекрытия пола пятого этажа второго или третьего подъездов. Вода могла попасть из квартиры ответчика без видимых повреждений в квартире ответчика. Следов залития в <адрес> не выявлено. Есть вероятность того, что вода могла по полу в ванне стекать к стенке. Источник залития он не смог установить. Следов ремонта стояков он не обнаружил. Источник залития был в санузле. Из какой квартиры происходило залитие он не смог установить. Не исключил, что вода могла пройти из выше расположенной квартиры над ответчиком, без видимых следов повреждения в квартире ответчика.

В соответствии с ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересованным в разрешении спора по настоящему делу. При проведении исследования эксперт изучил материалы дела, результаты данного экспертного исследования, по мнению суда, соответствуют действительным обстоятельствам по делу. Заключение эксперта является допустимым доказательством. В связи с изложенным, при определении общей стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес> , суд принимает указанное заключение. Кроме того, суд принимает во внимание выводы эксперта в части того, что вода может попасть из поврежденного участка в нижерасположенную <адрес> без образования видимых следов залития в <адрес> .

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло из квартиры Балашовой В.Р., и она является ответственной за причиненный истцу материальный ущерб.

Довод ответчика Балашовой В.Р. о том, что залитие квартиры истца произошло не из ее квартиры, а возможно из иных выше расположенных квартир, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден и является попыткой ответчика уйти от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы.

Отсутствие явных следов залития в квартире ответчика не доказывает отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца и причинения ему материального ущерба.

Показания свидетелей со стороны ответчика, представленная видеозапись, не свидетельствуют об обратном.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен при иных обстоятельствах, не по вине ответчика, доказательств причастности иных лиц к причинению истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Балашовой В.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца в размере 436 598 рублей 55 копеек.

Вопреки доводам истца составление акта о залитии по истечении двенадцати часов не влечет его недействительность, срок не является пресекательным.

При этом, составление в данном случае акта обследования квартиры истца по истечении двенадцати часов после залития, обусловлено объективными обстоятельствами – 30 и 31 августа 2025 г. являлись выходными нерабочими днями.

Материалы дела не содержат доказательств того, что залитие произошло по вине управляющей компании.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Теплотехсервис» суд не находит.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Иноземцевой А.С. за проведение оценки оплачено 8000 рублей, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 265 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Балашовой В.Р.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Первоначальные расходы были возложены на ответчиков в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей. Экспертиза не была оплачена.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, исковые требования Иноземцевой А.С. удовлетворены в части требований к ответчику Балашовой В.Р., суд приходит к выводу, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Балашовой В.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Иноземцевой Аллы Семеновны к Балашовой Вере Романовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Балашовой Веры Романовны ( -- ) в пользу Иноземцевой Аллы Семеновны ( -- ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 436 598 рублей 55 копеек, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей, а всего в размере 454 863 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек.

Исковые требования Иноземцевой Аллы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балашовой Веры Романовны ( -- ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( -- ) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин