Определение по делу № АПЛ20-193

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., судей Тютина Д.В. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием обвиняемых Дадашева И.А., Бабаева А.Н., защитников адвокатов Алиханова Ш.А., Поддубного СВ., прокурора апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной

Л.А,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиханова Ш.А. в интересах обвиняемого Дадашева И.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Бабаева А.Н. и Дадашева И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова

А.В., выступления обвиняемого Дадашева И.А. и в его интересах защитника

- адвоката Алиханова Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, обвиняемого

Бабаева А.Н. и защитника Поддубного СВ., прокурора апелляционного

2

управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

Установила

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Дадашева

И.А. и Бабаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «а, «б», «в» части 3 статьи

162 УК РФ и частью 3 статьи 222 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов Ш.А. в интересах Дадашева

И.А. указывает на незаконность постановления, поскольку изменением территориальной подсудности уголовного дела нарушаются права Дадашева

И.А. в том числе и предусмотренные частью 2 статьи 47 Конституции РФ.

Не основаны на фактических обстоятельствах и выводы суда о наличии у обвиняемых по делу возможности каким-либо образом повлиять на принятие решения Верховным Судом Республики Дагестан. Передача дела для рассмотрения в Московский областной суд создает препятствия в доступности правосудия как для обвиняемых, проживающих в Республике

Дагестан, так и для обеспечения им возможности представления доказательств в свою защиту. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пирогов М.В.

считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е.

соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ проведено в процедуре, установленной действующим Уголовнопроцессуальным кодексом РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе

3

председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи

35 УПК РФ).

При направлении заместителем Генерального прокурора РФ уголовного дела с ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дадашева И.А.

и Бабаева А.Н., суд правильно руководствовался положениями Конституции

Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведённые в ходатайстве заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

С учетом характера предъявленного обвинения, которое по версии органов предварительного расследования совершено обвиняемыми в период, когда они являлись сотрудниками правоохранительных органов, еще один обвиняемый по делу до настоящего времени не задержан, суд пришел к правильному выводу, что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями Республики Дагестан, их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.

Уголовное дело передано для рассмотрения в Московский областной суд с приведением обстоятельств в обоснование принятого решения, в частности, места нахождения двух обвиняемых, транспортной доступности, возможности использования систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 3895 УПК

РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

4

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

Определила

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению БАБАЕВА Анвера Наримановича и ДАДАШЕВА Ирзакули

Адильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Зайцев

Д.В. Тютин

А.В. Шамов