Решение по делу № 12-1-17/2026

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кинсфатер А.В., при секретаре Литвиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шингурова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 15 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шингурова Александра Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

Установила

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 15 мая 2026 г. Шингуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 07 марта 2026 г. в 11 час. 11 мин. у <Адрес> Шингуров А.Н. управлял автомобилем Данные изъяты с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, затем находясь в медицинском учреждении ГУЗ СО «Пугачевская РБ» в тот же день 07 марта 2026 г. в 14 час. 20 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Шингуров А.Н. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что в акте медицинского освидетельствования неправильно указана дата и отсутствует время начала медицинского освидетельствования, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. От сдачи крови Шингуров А.Н. отказался поскольку боится инвазивных процедур.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шингуров А.Н. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, видео материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида находится в состоянии опьянения, является, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В силу п. 8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 марта 2026 г. в 11 час. 11 мин. у <Адрес> Шингуров А.Н. управлял автомобилем Данные изъяты с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, затем находясь в медицинском учреждении ГУЗ СО «Пугачевская РБ» в тот же день 07 марта 2026 г. в 14 час. 20 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении от 07 марта 2026 г., в котором изложены обстоятельства, аналогичные вышеустановленным;

протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2026 г., из которого следует, что у Шингурова А.Н. имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2026 г.;

протокола о направлении Шингурова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2026 г.;

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10, из которого следует, что Шингуров А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

заявлением Шингурова А.Н. от 07 марта 2026 г. об отказе от сдачи крови на химико – токсикологическое исследование;

справкой отдела Госавтоинспекции, из которой видно, что по рассматриваемому событию (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в отношении Шингурова А.Н. признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не имеется, срок действия водительского удостоверения Шингурова А.Н. не истек;

видеозаписью с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области с информацией об обстоятельствах составления процессуальных документов по данному факту;

показаниями свидетелей ФИО5 , ФИО6

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шингурова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод Шингурова А.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологического материала (мочи) на анализ, он не отказывался опровергается протоколом об административном правонарушении, в графе которого «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО7 написал «ввиду нежелания организма». От сдачи крови Шингуров А.Н. отказался мотивировав тем, что боится шприцев, уколов.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования следует, что Шингуров А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем врачом ФИО6 сделано заключение об отказе Шингурова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля - врача ГУЗ СО «Пугачевская РБ» ФИО6 , допрошенного мировым судьей, следует, что Шингуров А.Н. сделал выдох в прибор, показания которого были 0 промиль, сдать мочу Шингуров А.Н. не смог, от сдачи крови отказался (л.д. 30).

Показания свидетеля ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он боялся сдавать кровь, во внимание не принимаются, поскольку Шингуров А.Н. находился в медицинском учреждении, где при необходимости ему была бы оказана своевременная медицинская помощь.

Указанные действия ФИО8 мировой судья правильно оценил, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Ошибка, допущенная в написании даты начала освидетельствования в акте медицинского освидетельствования № 10 в отношении Шингурова А.Н., и не указание времени начала освидетельствования сомнений в достоверности данного документа не вызывает. Указанное обстоятельство было предметом тщательной проверки мировым судьей, в ходе которой с учетом показаний свидетеля – врача ФИО6 , копии заявления Шингурова А.Н., журнала регистрации медицинских освидетельствований достоверно установлено наличие технической опечатки, которая не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Шингурова А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шингурова А.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не установлено.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами и направлены на их переоценку, вместе с тем мировым судьей указанные доказательства были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных доказательств судья не усматривает, и полагает, что нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении Шингурова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шингурова А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения мировым судьей порядка привлечения Шингурова А.Н. к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решила

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 15 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шингурова Александра Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шингурова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья