Постановление по делу № 7У-9762/2025 [77-330/2026 -

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Почевалова Н.В.

при секретаре Датовой Э.Я.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г., осужденной Королевой С.А., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной – адвоката Штанкина А.С., представившего удостоверение № 3259 от 21 июня 2024 года и ордер № 916 от 29 января 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденной Королевой С.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 июля 2025 года в отношении Королевой С.А.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года

Королева Светлана Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> А, <адрес> , судимая:

по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2025 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Королевой С.А. зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года в период с 9 до 16 апреля 2025 года, по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года в период с 6 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года, по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года в период с 22 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2025 года в период с 12 февраля 2025 года до 25 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Королевой С.А. в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание с 25 марта 2025 года до 9 апреля 2025 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 июля 2025 года приговор изменен: уточнена дата рождения осужденной Королевой С.А. – 6 декабря 1989 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осужден Горбунов А.В., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выслушав прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части зачета осужденной в срок наказания времени содержания ее под стражей, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, осужденную Королеву С.А. и ее защитника – адвоката Штанкина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания и возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

Установил

по приговору Королева С.А. признана виновной в краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 декабря 2024 года в г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной Королевой С.А., правильность квалификации ее действий и назначенное наказание, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона в части зачета срока содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, зачтя в срок отбывания осужденной Королевой С.А. наказания время содержания ее под стражей по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года с 22 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года и по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2025 года с 12 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года, необоснованно дважды зачел осужденной время содержания ее под стражей с 22 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года.

Просит судебные решения в данной части отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Королева С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования не было установлено время и место совершения преступления, а суд, установив, что она в период с 21 часа по 21 час 40 минут 16 декабря 2025 года находилась по двум разным адресам, допустил в приговоре существенные противоречия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы.

Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не была учтена тяжесть имеющихся у нее заболеваний.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Астахов И.В. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, место и время совершения инкриминированного осужденной преступления. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, не установлено.

Уголовное дело в отношении Королевой С.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, согласившихся с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Королевой С.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о виновности Королевой С.А. в совершении инкриминированного ей преступления сомнений не вызывают. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы кассационной жалобы осужденной, в которых она ставит под сомнение обоснованность установленных судом времени и места совершения инкриминированного преступления, аналогичных указанным в обвинительном заключении, рассмотрению не подлежат исходя из установленных положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст и состояние здоровья осужденной, в том числе наличие у нее заболеваний, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дало основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принимая которое, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Королевой С.А. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, и 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Королевой С.А. наказание полностью отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятые судом по уголовному делу решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденной Королевой С.А. не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, окончательное наказание Королевой С.А. судом первой инстанции было назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года.

При этом, наказание осужденной по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 7 марта 2025 года, по которому также наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 26 февраля 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Королевой С.А. судом обоснованно зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года в период с 9 до 16 апреля 2025 года и по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года в период с 6 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, суд первой инстанции в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Королевой С.А. также зачел время содержания ее под стражей по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года в период с 22 февраля 2025 года до 14 марта 2025 года (дня вступления приговора в законную силу), а также по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2025 года в период с 12 февраля 2025 года до 25 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Королева С.А. находилась под стражей по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2025 года, вступившему в законную силу 25 марта 2025 года, в период с 12 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года.

Таким образом, время содержания под стражей Королевой С.А. по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года с 22 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года было необоснованно дважды зачтено в срок отбывания наказания осужденной, что прямо противоречит требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекущими отмену приговора и апелляционного постановления в этой части.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения – отмене в части зачета времени содержания Королевой С.А. под стражей по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года в срок лишения свободы с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 июля 2025 года в отношении Королевой Светланы Андреевны в части зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Воскресенский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий