Апелляционное определение по делу № 33-4731/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В., судей Вязниковой Л.В., Чурсиной Л.Ю., при секретаре Черновой М.А., с участием прокурора Лиман Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бессоновой Э.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2026 г.

по иску Бессоновой Эллы Геннадьевны к акционерному обществу "ПВВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установила

Бессонова Э.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ПВВ» (далее – АО «ПВВ»), просит признать приказ данные изъяты г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности с 22 октября 2025 г., взыскать с АО «ПВВ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2025 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22 сентября 2015 г. по 21 октября 2025 г. работала в АО «ПВВ» инженера по охране труда и промышленной безопасности.

05 марта 2025 г. АО «ПВВ» был издан данные изъяты . в штатное расписание от 28 января 2025 г. № 34-к «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» из штатного расписания были выведены занимаемая ею должность - инженер по охране труда и промышленной безопасности и IT-специалист.

14 марта 2025 г. ею получено уведомление о сокращении должности с приложением вакантных должностей. В перечне на 05 марта 2025 г. имелись вакансии: водитель-оператор смеситель-зарядной машины 5 разряда (структурное подразделение-гараж), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (структурное подразделение-ремонтно-механическая мастерская), аппаратчик приготовления эмульсии (основное производство). Ответ попросили сообщить в приемную АО «ПВВ» до 15 мая 2025 г. (включительно) в письменном виде.

С 07 мая 2025 г. по 20 октября 2025 г. она была временно нетрудоспособна, поэтому не могла предоставить согласие на должность «аппаратчик приготовления эмульсии».

По окончании временной нетрудоспособности, приступив к работе, она собиралась письменно уведомить ответчика о согласии на должность «аппаратчик приготовления эмульсии». Однако 21 марта 2025 г., то есть через неделю после предложения ей этой вакансии, до окончания периода, в течение которого она могла согласиться на эту должность, принят данные изъяты

21 октября 2025 г. на основании приказа данные изъяты г. трудовой договор между истцом и АО «ПВВ» расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований Бессоновой Эллы Геннадьевны к акционерному обществу "ПВВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бессонова Э.Г. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением гарантий члена профсоюза.

Указывает о нарушении п.1 ст.27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку как член профсоюза не могла быть уволена по инициативе работодателя в течение двух лет после окончания срока полномочий, кроме случаев ликвидации организации, виновных действий. Увольнение по сокращению штата при отсутствии ликвидации организации, отсутствии виновных действий в течение двух лет после прекращения полномочий председателя первичной профсоюзной организации запрещено, влечет безусловное признание увольнения незаконным и восстановление на работе независимо от соблюдения процедуры предложения вакансий.

Судом сделан ошибочный вывод о надлежащем предложении Бессоновой Э.Г. работодателем вакансий, поскольку в период действия предложения о вакансии «аппаратчика приготовления эмульсии», когда она могла занять эту должность, работодатель принял другого работника. Работодатель обязан был в период до ее увольнения, в том числе в период временной нетрудоспособности, предложить ей все имеющиеся вакансии, и только в случае ее письменного отказа от перевода на предложенную вакансию принять иное лицо.

Работодатель не предложил ей все вакантные должности с 14 марта 2025 г. по 21 октября 2025 г., в частности, должность инженера по ГО и ЧС, на которую принята данные изъяты января 2025 г. В штатном расписании имелось 3 вакансии начальника смены, на две из которых были приняты сотрудники, соответственно, осталась 1 единица, которая ей не была предложена. 01 июля 2025 г. уволена Колодяжная В.А., с 01 июля 2025 г. по 07 июля 2025 г. имелась вакансия «аппаратчика приготовления эмульсии». С 27 сентября 2025 г. по 01 октября 2010 г. имелись 2 вакансии «аппаратчика приготовления эмульсии». 29 сентября 2025 г. уволен данные изъяты . «аппаратчик приготовления эмульсии».

В обращении к генеральному директору 21 марта 2025 г. она указала на вакансии аппаратчика и на желание перевода на данную должность, на свое преимущественное право на оставление на работе в связи с длительным стажем работы (почти 10 лет).

Оспаривает расчет ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, исходя из среднедневного заработка 3 575,42 руб., с 22 октября 2025 г. по 20 ноября 2025 г. – 21 день, соответственно: 3 575,42 х 21 = 75 083,82 руб.

данные изъяты

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «ПВВ», прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец посредством видеоконференц-связи с Междуреченским городским судом доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данные изъяты на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, прокурор, относительно апелляционной жалобы истца возразили, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явился представитель первичной профсоюзной организации НПГ ПВВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Кемеровского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя первичной профсоюзной организации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 сентября 2015 г. по 21 октября 2025 г. Бессонова Э.Г. состояла в трудовых отношениях с данные изъяты в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности.

Приказом АО данные изъяты «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ», в связи со снижением объемов производства товарной продукции, разделением функции по охране труда и промышленной безопасности и функции по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий для выполнения утвержденного годового бюджета, в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ», утвержденное приказом от данные изъяты с 15 мая 2025 г. внесены изменения: из штатного расписания были исключены следующие должности: инженер по охране труда и промышленной безопасности - 1 штатная единица; IT-специалист - 1 штатная единица (п.1). Установлено в срок до 07 марта 2025 г. направить в выборный орган первичной профсоюзной организации в письменной форме запрос мотивированного мнения к приказу о предстоящем сокращении штата (п. 3.1). В срок до 18 марта 2025 г. уведомить работников об исключении профессий из штатного расписания (п.3.3).

Приказ согласован с Первичной профсоюзной организацией «ПВВ» Независимый профсоюз горняков 26 февраля 2025 г.

Поскольку Бессонова Э.Г., занимающая должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, подлежащая сокращению, в период с ноября 2021 года по февраль 2025 год являлась руководителем первичной профсоюзной организации Росуглепрофа, в соответствии с требованиями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, 07 марта 2025 г. на имя председателя Междуреченской территориальной организации (МТО) данные изъяты был направлен запрос предварительного согласования профсоюзной организацией при сокращении № 99.

13 марта 2025 г. АО «ПВВ» получено мотивированное мнение Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа, из которого следует, что на заседании президиума Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа 13 марта 2025 г. рассмотрен вопрос об организационно - штатном мероприятии АО «ПВВ» и сокращении штата организации, проводимом на основании приказа № 21 от 05 марта 2025 г. «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ», сокращением в том числе, должность инженера по охране труда и промышленной безопасности. По результатам его рассмотрения президиум Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа предварительно согласен с принятым решением работодателя о расторжении трудового договора с инженером по охране труда и промышленной безопасности Бессоновой Эллой Геннадьевной по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

14 марта 2025 г. Бессоновой Э.Г. вручено уведомление № данные изъяты г. о предстоящем сокращении штата организации и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечение двух месяцев с даты уведомления о сокращении. В уведомлении разъяснено право ознакомиться с вакантными должностями (профессиями) АО «ПВВ». О наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сообщить письменно и представить подтверждающие документы в срок до 20 марта 2025 г.

К указанному уведомлению имелось приложение, а именно Перечень вакансий, согласно которому в АО «ПВВ» по состоянию на 05 марта 2025 г. имелись следующие должности: водитель-оператор смеситель-зарядной машины 5 разряда (структурное подразделение-гараж), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (структурное подразделение-ремонтно-механическая мастерская), аппаратчик приготовления эмульсии (основное производство). В Перечне вакансий имеется просьба работодателя о принятом решении сообщить в приемную АО «ПВВ» в письменном виде в срок до 15 марта 2025 г. включительно.

В этот же день данные изъяты г. о сокращении одного работника.

21 марта 2025 г. на имя генерального директора АО «ПВВ» от Бессоновой Э.Г. поступило письмо, в котором она сообщила, что на 14 марта 2025 г. не оказалось вакансий, на которые её можно перевести, из 3-х вакансий ни одна не подходит, на водителя-оператора СЗМ и слесаря-электрика требуются лица мужского пола и определенной квалификации, а штатной свободной единицы аппаратчика приготовления эмульсии нет. Считает, что у неё преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, так как работает почти 10 лет на заводе, а также не укомплектован штат начальников смен, её квалификация позволяет занимать иные должности. К тому же у данные изъяты

16 апреля 2025 г. на имя генерального директора АО «ПВВ» от Бессоновой Э.Г. поступило письмо (вх. № 103), в котором она сообщает о личной заинтересованности при исполнении/невозможности исполнения трудовых обязанностей, которая приводит к конфликту интересов, указав на то, что заместитель генерального директора по ОТ и данные изъяты отказался от подписи при ознакомлении уведомления Бессоновой Э.Г. о возникновении (возможности возникновения) личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов работника от 15 апреля 2025 г., в котором предлагает оборудовать кабинет охраны труда и разместить в нем инженера по ГО данные изъяты Е.В.; внести изменения в приказ № 21 от 05 марта 2025 г. О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» п.1.... исключить из штатного расписания следующие должности: инженера по ОТ и ПБ -1 штатную единицу и перевести инженера по ОТ и ПБ Бессонову Э.Г. на должность заместителя генерального директора по ОТ и ПБ или начальника смены, поскольку она имеет в области аттестации по ПБ стаж работы 9 лет 8 мес. на АО «ПВВ» и более 30 лет в угольной промышленности на должностях, имеющих прямое отношение к охране труда, промышленной безопасности, социально-трудовым отношениям.

18 июля 2025 г. на имя исполнительного директора данные изъяты от Бессоновой Э.Г. поступило письмо данные изъяты в котором просила провести проверку трудового законодательства, корпоративной этики, служебного поведения, коррупциогенности на данные изъяты », соблюдение требований промышленной безопасности на ОПО, в котором также просила рассмотреть о преимущественном праве оставления её на заводе.

24 июля 2025 г. на письмо Бессоновой Э.Г данные изъяты г. исполнительным директором данные изъяты » дан ответ, из которого следует, в связи со снижением объемов производства товарной продукции АО «ПВВ» был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание от 28 января 2025 г. №34-к «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» из штатного расписания были выведены 2 единицы: инженер по охране труда и промышленной безопасности - 1 штатная единица, IT-специалист - 1 штатная единица. Приказ о работе комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, не издавался, т.к. истец -единственный работник, занимавший должность инженера по охране труда и промышленной безопасности. Для издания приказа было получено мотивированное мнение (согласие) профсоюзной организации данные изъяты также получено мотивированное мнение (согласие) Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа от 13 марта 2025 г. №100. 14 марта 2025 г. истцу было вручено уведомление о сокращении должности, а также были предложены имеющиеся вакансии согласно штатному расписанию. С мая по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности истцу будут представлены имеющиеся вакансии.

В ходе проведенной проверки факты и обстоятельства, изложенные в уведомлении от 15 апреля 2025 г., не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные в уведомлении от 15 апреля 2025 г. обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках приказа АО «ПВВ» от 02 апреля 2025 г. № 41 «Об утверждении Порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов в АО ПВВ», т.к. не могут быть квалифицированы как «конфликт интересов» в соответствие с нормой ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и Положением об антикоррупционной политики АО «ПВВ». Контроль исполнения приказов генерального директора осуществляется на еженедельной основе. Факты неисполнения отсутствуют.

02 июля 2025 г. Бессонова Э.Г. обращалась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - Кузбассе по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работодателя (обращение данные изъяты

В ответе Государственной инспекции труда в Кемеровской области -Кузбассе данные изъяты Э.Г. указано, что работодатель сообщил в службу занятости, выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении за 2 месяца, письменно и персонально уведомил работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения, письменно предложил вакантные должности. Разъяснено, что в случае не согласия с действиями работодателя, работник имеете право обратиться в суд.

В период с 07 мая 2025 г. по 20 октября 2025 г. Бессонова Э.Г. была временно нетрудоспособна.

По окончанию временной нетрудоспособности уведомлением от 21 октября 2025 г. Бессонова Э.Г. была ознакомлена с Перечнем вакансий АО «ПВВ», согласно которому по состоянию на 21 октября 2025 г. имелись следующие должности: водитель-оператор смесительно-зарядной машины 5 разряда (структурное подразделение-гараж), слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда (структурное подразделение-гараж), водитель автомобиля (структурное подразделение-гараж), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (структурное подразделение-ремонтно-механическая мастерская).

Приказом № данные изъяты . трудовой договор между Бессоновой Э.Г. и АО «ПВВ» расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от данные изъяты инженер по охране труда и промышленной безопасности Бессонова Э.Г. была ознакомлена с Уведомлением от 21 октября 2025 г. «О наличии вакантных должностей» и приказом данные изъяты О прекращении трудового договора с работником», однако от подписи отказалась.

При этом, 21 октября 2025 г. Бессонова Э.Г. оформила обходной лист, получила трудовую книжку, что отражено в выписке из книги учета и движения трудовых книжек работников АО «ПВВ», а также в личной карточке работника.

Согласно разделу 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ПВВ», утвержденных приказом № данные изъяты г. с изменениями, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации.

В суде первой инстанции Бессоновой Э.Г. обстоятельства уведомления о сокращении занимаемой должности не оспаривались, она настаивала на невозможности поставить работодателя в известность о ее намерении перевестись на должность аппаратчика приготовления эмульсии, указывала на неправомерные действия других работников по уничтожению её заявлений.

Суд первой инстанции указанные доводы истицы проверил, установил, что все заявления, поступившие от Бессоновой Э.Г. в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, принимались и регистрировались ответчиком, в том числе: докладная генеральному директору от 19 марта 2025 г. вх. № 74 (т.2 л.д. 2), обращение к генеральному директору от данные изъяты т.2 л.д. 3), докладная от 11 апреля 2025 г. вх. № 100 (т.2 л.д. 5), уведомление от 15 апреля 2025 г. вх. № 103 (т.2 л.д. 6), согласно списку входящих документов (т.2 л.д. 73-83). Судом установлено, что из текста указанных документов следует просьба истца перевести её на должность заместителя генерального директора по ОТ и ПБ или начальника смены. Сведений о том, что она желает перевесить на вакантную должность аппаратчика приготовления эмульсии, данные документы не содержат.

Суд первой инстанции допросил свидетелей данные изъяты которые подтвердили отсутствие письменного обращения Бессоновой Э.Г. о переводе аппаратчиком приготовления эмульсий, ей устно разъяснялся порядок перевода на данную должность посредством написания письменного заявления о переводе.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей данные изъяты о том, что они видели и слышали как 17 марта 2025 г. инспектор отдела кадров данные изъяты . разорвала заявление Бессоновой Э.Г. о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсий, поскольку согласно графиком сменности на март, табелями учета рабочего времени за март 2025 года, а также журналом выдачи нарядов исключено совместное нахождение указанных свидетелей в женской раздевалке перед второй сменой 17 марта 2025 г., в период с 10 марта 2025 г. по 19 марта 2025 г. Корсукова Я.Н. находилась в очередном отпуске и отсутствовала на рабочем месте.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о приеме на вакантную должность аппаратчика приготовления данные изъяты ., установлено следующее.

По истечении срока, указанного в приказе данные изъяты г. «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО « данные изъяты » исключены должности инженера по охране труда и промышленной безопасности - 1 единица; IT-специалист - 1 единица. По должности аппаратчика приготовления эмульсии по состоянию на 20 мая 2025 г. изменения отсутствовали: количество штатных единиц - 25, вакансий - 1 (т.1 л.д. 194-198).

Согласно приказу АО данные изъяты . о приеме работника на работу, с 18 марта 2025 г. на должность аппаратчика приготовления эмульсии принят данные изъяты А. (т.1 л.д. 240).

Согласно приказу АО « данные изъяты г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с должности аппаратчика приготовления эмульсии уволена данные изъяты ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д. 241).

Приказом № данные изъяты г. «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» с 07 июля 2025 г. из штатного расписания АО «ПВВ» исключена, в том числе должность аппаратчика приготовления эмульсии - 1 единица. После указанного изменения штатного расписания на 07 июля 2025 г. по должности аппаратчика приготовления эмульсии количество штатных единиц - 24, вакансий - 1 (т.1 л.д. 199-203).

Приказом № данные изъяты «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» с 27 сентября 2025 г. внесены изменения в штатное расписание АО «ПВВ», которые не касались должности аппаратчика приготовления эмульсии. По состоянию на 27 сентября 2025 г. штатных единиц - 24, вакансий - 2 (л.д. 204-208).

Приказом данные изъяты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с 29 сентября 2025 г. с должности аппаратчика приготовления эмульсии уволен данные изъяты А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

данные изъяты «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» с 01 октября 2025 г. внесены изменений в штатное расписание АО «ПВВ», согласно которому из штатного расписания выводились следующие должности/профессии: аппаратчик по приготовлению эмульсии - 2 единицы: водитель-оператор смесительно-зарядной машины 5 разряда - 2 единицы; слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда - 1 единица (т.1 л.д. 209-213).

10 октября 2025 г. АО «ПВВ» от работника данные изъяты заявление о планируемом выходе на работу с 27 октября 2025 г., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с 28 сентября 2024 г. по 27 марта 2026 г.

Таким образом, по состоянию дата прекращения трудовых отношений с Бессоновой Э.Г. (21 октября 2025 г.) в штате АО «ПВВ» отсутствовали вакансии по должности аппаратчик приготовления эмульсии.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца, что 17 марта 2025 г. она подходила данные изъяты Н. с заявлением о переводе её на должность аппаратчика приготовления эмульсии, которая в последующем разорвала её заявление. Указанные пояснения Бессоновой Э.Г. опровергнуты приказом данные изъяты о предоставлении отпуска работнику ( данные изъяты

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив соблюдение ответчиком порядка увольнения Бессоновой Э.Г. по указанному основанию, вручение ей уведомление о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, отсутствие письменного согласия истца на перевод на другую работу в период действия предупреждения о предстоящем увольнении (с 14 марта 2025 г. по 20 октября 2025 г.), отсутствие в Обществе на момент расторжения трудового договора вакантной должности, которую могла бы занять истец, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжение) № 440 л/с от 21 октября 2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бессоновой Э.Г. и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы Бессоновой Э.Г. о нарушении гарантии, установленных статьями 25 и 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г., являются ошибочными, поскольку увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-0, часть 1 ст. 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Таким образом, статьей 376 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение увольнения бывшего руководителя выборного профсоюзного органа по инициативе работодателя. То есть в течение двух лет после окончания срока его полномочий расторжение с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников допускается только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Аналогичная гарантия установлена ст. 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», применяемой в той части, в которой она не противоречит ТК РФ.

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В отношении Бессоновой Э.Г. получено согласие первичной профсоюзной организации на ее увольнение, нарушение гарантий, установленных статьями 25 и 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г., не усматривается.

До издания приказа № данные изъяты «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ», ответчиком запрошено и получено мотивированное мнение (согласие) Первичной профсоюзной организации « данные изъяты 26 февраля 2025 г. (т.1 л. д. 73).

Поскольку Бессонова Э.Г. с ноября 2021 г. по февраль 2025 г. являлась председателем первичной профсоюзной организации данные изъяты на увольнение Бессоновой Э.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л. д. 74).

13 марта 2025 г. ответчик получил от данные изъяты мотивированное мнение - согласие с принятым решением работодателя о расторжении трудового договора с инженером по охране труда и промышленной безопасности Бессоновой Э.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л. д. 75).

Уведомление данные изъяты о предстоящем сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением данные изъяты под роспись 14 марта 2025 г. (т. 1 л. д. 28, 70).

Доводы апелляционной жалобы Бессоновой Э.Г. о нарушении работодателем обязанности по предложению вакансий, предусмотренной частью третьей статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

Бессонова Э.Г. настаивает на том, что ей не была предложена вакантная штатная единица аппаратчика приготовления эмульсии.

Данные доводы проверялись в суде первой инстанции, отвергнуты судом, им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проведена полная проверка наличия вакансий у ответчика в период с 05 марта 2025 г. по 21 октября 2025 г.

В силу положений ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией получены и приобщены к материалам гражданского дела штатная расстановка на следующие, имеющие значение для проверки доводов апелляционной жалобы, даты: 05 марта 2025 г., 14 марта 2025 г., 20 мая 2025 г., 07 июля 2025 г., 27 сентября 2025 г., 01 октября 2025 г., 20 октября 2025 г.

Так, как на 05 марта 2025 г., так и на 14 марта 2025 г. были вакантны: IT-специалист (сокращаемая вакансия), водитель-оператор смесительно-зарядной машины - 2, слесарь-электрик по ремонту оборудования – 2, машинист-кочегар котельной – 1, аппаратчик приготовления – эмульсий -2.

Бессоновой Э.Г. в уведомлении 14 марта 2025 г. предложены все имеющиеся вакансии: водитель-оператор смесительно-зарядной машины, слесарь-электрик по ремонту оборудования, аппаратчик приготовления – эмульсий -2.

Вакансия машиниста-кочегара котельной Бессоновой Э.Г. не предложена в связи с тем, что данная профессия требует определенной квалификации. На данную работу 04 марта 2025 г. принято заявление о переводе Григаренко Ю.Н. с 25 марта 2025 г., что следует из заявления данные изъяты Н. от 4 марта 2025 г. с резолюцией о приеме с 25 марта 2025 г. Согласно трудовой книжке данные изъяты г. с ней прекращен трудовой договор у предыдущего работодателя, с 25 марта 2025 г. она принята переводом машинистом котельной в АО «ПВВ».

Указанные обстоятельства изложены представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, обращено внимание на то, что данные изъяты Н. приглашена ответчиком на работу машинистом (кочегар) котельной в связи с дефицитом по этой профессии. Прием данные изъяты с опытом работы в данной профессии и допуском по электробезопасности был согласован с руководителем 4 марта 2025 г., заявление о приеме подписано, выдано направление на медицинский осмотр. На дату уведомления о сокращении Бессоновой Э.Г. вакансия машиниста (кочегара) котельной зарезервирована за данные изъяты В связи с тем, что у предыдущего работодателя она отрабатывала до 19 марта 2025 г., принята с 25 марта 2025 г.

Согласно карте № 39 специальной оценки условий труда, производственной инструкции от 03 февраля 2025 г., приобщенным в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, профессия машиниста (кочегара) котельной имеет класс вредности, квалификационные требования – стаж работы на опасном производстве 1 год, допуск по электробезопасности 2 кв.группы.

Судебная коллегия находит доводы ответчика относительно приема данные изъяты обоснованными, поскольку в силу требований части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

На 20 мая 2025 г. вакантными являлись: слесарь по ремонту автомобилей - 1, водитель-оператор смесительно-зарядной машины - 2, слесарь-электрик по ремонту оборудования – 2, аппаратчик приготовления – эмульсий - 1.

На 07 июля 2025 г. и на 27 сентября 2025 г. вакантными являлись: слесарь по ремонту автомобилей - 1, водитель автомобиля – 1, водитель-оператор смесительно-зарядной машины - 2, слесарь-электрик по ремонту оборудования – 2, аппаратчик приготовления – эмульсий - 1.

На 01 октября 2025 г. и на 20 октября 2025 г. вакантными являлись: слесарь по ремонту автомобилей - 1, водитель автомобиля – 1, водитель-оператор смесительно-зарядной машины - 1, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования –1.

Анализ представленных судебной коллегии документов позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в период с 14 марта 2025 г. по 01 октября 2025 г. Бессоновой Э.Г. ответчиком были предложены все имеющиеся вакансии, которые она могла с учетом образования, квалификации, опыта работы выполнять.

Прием аппаратчиком приготовления эмульсии данные изъяты . (т.1 л. д. 240) не повлек изменение вакансий, так как одна штатная единица аппаратчика приготовления эмульсии оставалась вакантной. Иные новые вакантные должности в штате АО «ПВВ» отсутствовали.

Из письменного обращения Бессоновой Э.Г. от 21 марта 2025 г. следует, что ею не высказано желание о переводе на предложенные ей 14 марта 2025 г. вакансии. Иных письменных обращений, заявлений о переводе Бессонова Э.Г. работодателю не подавала.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантной должности начальника смены не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела, штатных расписаний, штатной расстановки.

Доводы Бессоновой Э.Г. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что до ее увольнения имелась вакантная должность заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности, которую она могла выполнять, исходя из ее функциональных обязанностей, а также она могла занять вакантную должность инженера по ГО и ЧС, которые ей не были предложены, опровергаются исследованными в заседании судебной коллегии штатными расстановками, согласно которым должность заместителя генерального директора занята с 15 марта 2024 г., должность инженера по ГО и ЧС с 14 января 2025 г. Следовательно, на 05 марта 2025 г., когда внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» указанные должности вакантны не были.

Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Бессоновой Эллы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Л.Ю. Чурсина

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2026 г.