Решение по делу № 2-2208/2026

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием истца Дикалова М.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикалова М. В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Н. Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

Дикалов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Н.Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 мая 2025 года между ним и ответчиком был заключен договор <№> об изготовлении и передаче истцу (Заказчик) оборудования « <***> » (далее – Станок, Оборудование) стоимостью 385000 руб. 00 коп. Цена договора оплачена истцом в день его заключения с использованием кредитных денежных средств. Станок приобретался истцом для использования в личных целях. Согласно п. 4.2 договора, срок изготовления и поставки Станка установлен в 60 рабочих дней, то есть до 26 августа 2025 года. В указанную дату Станок истцу передан не был. Дикалов М.В. обратился к Чернышеву Н.Ю. с претензией, в которой указал на расторжение договора, просил вернуть оплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. За нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств истцом начислена неустойка, размер которой за период с 27 августа 2025 года по 18 февраля 2026 года составил 257488 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 385000 руб. 00 коп. (из которых 292600 руб. 00 коп. непосредственно продавцу и 92400 руб. 00 коп. сервису ООО «Т-Покупки»), расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензий в общем размере 616 руб. 88 коп., неустойку в размере 257488 руб. 00 коп., а также по дату фактического исполнения по возврату денежных средств от суммы 292600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению копии иска участвующим в деле лицам в размере 232 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В судебном заседании Дикалов М.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что Станок приобретался им для личных нужд для обработки дерева (досок), поскольку он строит баню на своем дачном участке.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Чернышева Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2025 года между сторонами был заключен договор на индивидуальное изготовление и поставку оборудования <№> , по условиям которого Чернышев Н.Ю. (Исполнитель) обязался изготовить и передать Дикалову М.В. (Заказчик) Оборудование в полном соответствии с положениями договора, а Заказчик обязался принять Оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Оборудование изготавливается согласно техническому заданию (Приложение № 1), в котором указываются наименование, количество, технические характеристики (п. 1.2).

Стоимость услуг по изготовлению оборудования составляет 385000 руб. 00 коп. В стоимость услуг включена стоимость материалов и иных дополнительных и обязательных затрат, за исключением транспортных расходов, а также налог на профессиональный доход (п. 2.1).

Оплата услуг осуществляется в размере 100 % в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Оплата услуг оплачивается Заказчиком с использованием рассрочки на 24 месяца, предоставляемой АО «Т-Банк» (п. 3.1).

Срок изготовления и передачи Оборудования установлен не более 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 4.2).

Денежные средства в размере 385000 руб. 00 коп. 29 мая 2025 года перечислены АО «Т-Банк» в рамках заключенного с Дикаловым М.В. кредитного договора <№> на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты услуг, оказываемых ИП Чернышевым Н.Ю.

02 декабря 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием либо исполнить принятые на себя обязательства либо подписать соглашение о расторжении договора и возвратить оплаченные денежные средства в размере 385000 руб. 00 коп.

23 декабря 2025 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика, в которой отказался от исполнения договора, просил возвратить оплаченные денежные средства, выплатить неустойку.

Обе претензии оставлен Чернышевым Н.Ю. без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Дикалов М.В. заключил договор в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Чернышев Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец при обращении в суд руководствовался нормами, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст.ст. 148, 196 ГПК РФ закреплено, что суд определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, т.е. суд не связан правовой квалификацией, заявленной истцом при предъявлении иска.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В рассматриваемом случае предметом заключенного сторонами договора являлось не приобретение истцом у ответчика готового Оборудования, а его изготовление последним по индивидуальному заказу с определенными характеристиками и последующая доставка.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, исходя из толкования условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора на выполнение работ, в связи с чем определяет, что к ним подлежат применению нормы права о подряде.

Согласно ст. 74 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия (ч. 4 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей также устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку последним днем выполнения работ Чернышевым Н.Ю. являлось 25 августа 2025 года, по состоянию на указанную дату работы не выполнены, у Чернышева Н.Ю. возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что Дикаловым М.В. было оплачено по договору 385000 руб. 00 коп., с Чернышева Н.Ю. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

То обстоятельство, что ООО «Т-Покупки» перечислило Чернышеву Н.Ю. не все оплаченные Дикаловым М.В. денежные средства на отношения сторон настоящего спора не влияет, поскольку ООО «Т-Покупки» действовало в рамках договора, ранее заключенного с Чернышевым Н.Ю.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 26 августа 2025 года по дату их фактического возврата.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

С учетом изложенного, Дикалов М.В. вправе требовать неустойки, начиная с 26 августа 2025 года.

Неустойка за период с 26 августа 2025 года по 14 апреля 2026 года составит 2679600 руб. 00 коп.: 385000,00 * 3 % * 232 дня.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 385000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя Дикалова М.В. со стороны ответчика неисполнением своих обязательств по договору, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Чернышева Н.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 387500 руб. 00 коп. ((385000,00 + 385000,00 + 5000,00) / 2 = 387500,00).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенным между Лебедевым М.А. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с невыполнением обязательств по договору <№> от 30 мая 2025 года.

Стоимость услуг оплачена истцом в размере 30000 руб. 00 коп. 17 февраля 2026 года, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, в судебных заседаниях участия не рпинимал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления).

Почтовые расходы истца на направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 232 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг по составлению претензии, а также ее отправке суд не усматривает на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время, ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

С учетом изложенного, расходы Дикалова М.В. на обращение к ИП Чернышеву Н.Ю. с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств не являются судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с ИП Чернышева Н.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20400 рублей ((385000,00 + 385000,00 – 500000,00) * 2 % + 15000,00 = 20400,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Дикалова М. В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Н. Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Н. Ю. (ИНН <***> ) в пользу Дикалова М. В. (ИНН <***> ) оплаченные по договору денежные средства в размере 385000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 августа 2025 года по 14 апреля 2026 года в размере 385000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 387500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп., а всего 1170732 (Один миллион сто семьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Дикалова М. В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Н. Ю. (ИНН <***> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года