Определение по делу № 22-1081/2026

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иваненко Е.В., судей Сафаровой Н.Г., Дорофеевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Федотовой И.В., потерпевшей Коробченко Н.В., осужденного Кузьменко Н.Г., адвоката Шигановой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шигановой Е.Ю. в интересах осужденного Кузьменко Н.Г. на приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Кузьменко Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом данные изъяты рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

- приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 4 годам,

- приговором Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 4 года,

- приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- приговором Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 74, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере данные изъяты рублей,

- приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом данные изъяты рублей, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества Потерпевший №1 ) к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества Потерпевший №4 ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО29 .) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом данные изъяты рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кузьменко Н.Г., адвоката Шиганову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тарутину Е.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

Приговором суда Кузьменко Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №4 , ФИО29 ., Потерпевший №3 , путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба; в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 , путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьменко Н.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю. в интересах осужденного Кузьменко Н.Г. ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом формально учтено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья.

Отмечает, что Кузьменко Н.Г. осознал содеянное, раскаялся, оказал активное содействие следствию, дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, на учетах не состоит, имеет хроническое заболевание, на его иждивении двое малолетних детей, на момент совершения преступлений Кузьменко Н.Г. не судим.

Считает назначенное наказание излишне суровым.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Кузьменко Н.Г. в совершении каждого преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Кузьменко Н.Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - строительные работы, но всеми делами занимался Кузьменко Н.Г., для чего она ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. оформляла на него доверенности. О том, что он не выполнял обязательства по договорам, заключенным от её имени, узнала от сотрудников полиции.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , ИП Свидетель №5 предоставила Кузьменко Н.Г. право вести от её имени переговоры, подписывать любые документы финансового характера, заключать договоры подряда, принимать и получать товарно-материальные ценности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, летом ДД.ММ.ГГГГ он просьбе Кузьменко Н.Г. разместил в социальных сетях и мессенджерах объявления о выполнении строительных работ, а когда звонили клиенты, передавал информацию Кузьменко Н.Г., за что получал агентское вознаграждение. Он сообщил Кузьменко Н.Г. контактную информацию Потерпевший №1 , которая хотела установить гараж и сайдинг. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузьменко Н.Г. отправился по населенным пунктам <адрес> и <адрес> с целью поиска клиентов, в <адрес> присутствовал при заключении Кузьменко Н.Г. договора подряда на установку входной двери с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузьменко Н.Г. подыскивал клиентов в <адрес> и узнал от Потерпевший №3 , проживающей на <адрес> , что ей необходимо выложить тротуарную плитку. Произведя замеры, озвучил ей стоимость работ - данные изъяты рублей, а когда она посоветовалась с мужем и согласилась, по просьбе Кузьменко Н.Г. заключил с ней договор подряда. Полученные от Потерпевший №3 в счет предоплаты данные изъяты рублей в тот же день у <адрес> передал Кузьменко Н.Г. О том, что подсудимый не выполняет работы по договорам подряда и похищает деньги, не знал.

Согласно показаниям Кузьменко Н.Г. на предварительном следствии, он заключил от имени ИП Свидетель №5 с Потерпевший №4 , договор подряда на установку сайдинга в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , хотя в действительности выполнять эти работы не намеревался, в качестве предоплаты получил данные изъяты рублей на банковскую карту, денежные средства похитил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группе « данные изъяты » в мессенджере увидела объявление о выполнении строительных работ. Позвонив по указанному номеру телефона, договорилась о встрече с Кузьменко Н.Г. Он посчитал стоимость работ по установке сайдинга на дом и внутренней отделке пристроя, после чего она заключила с ним 2 договора подряда, при этом он действующим в качестве представителя ИП Свидетель №5 Стоимость работ по внутренней отделке пристроя в размере данные изъяты рублей, эти работы были выполнены Кузьменко Н.Г., но некачественно. По второму договору она отдала Кузьменко Н.Г. сначала данные изъяты рублей наличными, а потом по его просьбе перевела через свою племянницу Свидетель №4 еще данные изъяты рублей. К работе по установке сайдинга Кузьменко Н.Г. не приступал, а через некоторое время, еще до написания ею заявления в полицию, вернул данные изъяты рублей. Остальные деньги, то есть данные изъяты рублей, он похитил, причинив ей значительный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 , ДД.ММ.ГГГГ её тетя Потерпевший №4 попросила помочь в переводе денег, в этот же день она через банкомат в магазине « данные изъяты » положила на свой счет полученные от Потерпевший №4 данные изъяты рублей и перевела их по указанному Потерпевший №4 номеру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , Потерпевший №4 указала на <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Г. обманул её относительно своих намерений выполнить работы по установке сайдинга, после чего она заключила с ним договор подряда, по которому перевела предоплату.

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №4 предоставила свой сотовый телефон, с которого она переписывалась с Кузьменко Н.Г. по поводу исполнения им договоров подряда.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №4 и ИП Свидетель №5 в лице её представителя Кузьменко Н.Г., стоимость работ по установке сайдинга данные изъяты рублей, срок выполнения - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , имеется рукописная запись о получении данные изъяты рублей и подпись от имени Кузьменко Н.Г.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Потерпевший №4 и ИП Свидетель №5 , стоимость работ по внутренней отделке на сумму данные изъяты рублей. По этому договору, согласно рукописной записи и подписи от имени Кузьменко Н.Г. им получено данные изъяты рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты рублей.

Из чека и выписок по счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №4 осуществлен перевод данные изъяты рублей на расчетный счет на имя Кузьменко Н.Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в магазине « данные изъяты » в <адрес> установлен банкомат Сбербанка.

Как следует из отчета о движении денежных средств, со счета Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Потерпевший №4 данные изъяты рублей.

Согласно показаниям Кузьменко Н.Г. на предварительном следствии, он получил от Потерпевший №1 денежные средства в качестве предоплаты по договорам подряда данные изъяты рублей и данные изъяты рублей, работы не выполнил.

В судебном заседании Кузьменко Н.Г. не поддержал свои показания на следствии в той части, в которой сообщал, что у него не было умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кузьменко Н.Г. договоры подряда на строительство гаража и установку сайдинга по месту её жительства, безналичной оплатой перевела на указанный им счет предоплату: данные изъяты рублей – по первому и данные изъяты рублей – по второму договору, а всего на сумму данные изъяты рублей. Получив деньги, Кузьменко Н.Г. к работам не преступал, ссылаясь на то, что бригада занята. Впоследствии вернул только данные изъяты рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, его жена Потерпевший №1 заключила с Кузьменко Н.Г. два договора подряда, при этом Кузьменко Н.Г. обещал, что все работы будут выполнены в срок. Его супруга внесла предоплату в сумме данные изъяты рублей на указанный Кузьменко Н.Г. счет, но работы так и не были выполнены, а Кузьменко Н.Г. перестал отвечать на звонки.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ИП Свидетель №5 в лице её представителя Кузьменко Н.Г., стоимость работ по возведению гаража составила данные изъяты рублей, предоплата данные изъяты рублей, срок выполнения - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ИП Свидетель №5 в лице её представителя Кузьменко Н.Г., стоимость работ по установке сайдинга составила данные изъяты рублей, срок выполнения - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 указала <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Г. обманул её относительно своих намерений выполнить работы по установке гаража и сайдинга, после чего она заключила с ним договоры подряда, по которым перевела предоплату.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ , Потерпевший №1 перевела на счет Свидетель №5 данные изъяты рублей, а по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты рублей.

Как следует из чеков и отчетов о движении денежных средств, со счета на имя Потерпевший №1 на расчетный счет на имя Свидетель №5 осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ - данные изъяты рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты рублей. В отчетах о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 , Кузьменко Н.Г. и в справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кузьменко Н.Г. перевел Потерпевший №1 данные изъяты рублей.

Согласно заочному решению Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , с ИП Свидетель №5 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере данные изъяты рублей и данные изъяты рублей, уплаченные по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , а также неустойка и штраф за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из показаний Кузьменко Н.Г. на предварительном следствии, он от имени ИП Свидетель №5 заключил с ФИО29 договор подряда на установку входной двери в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , но не намеревался выполнять эту работу, получил предоплату данные изъяты рублей, которые похитил. Позднее вернул эти деньги.

Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году договорился с Кузьменко Н.Г. об установке входной двери в дом, через счет племянницы перевел предоплату данные изъяты рублей, после этого Кузьменко Н.Г. перестал выходить на связь, а когда он обратился в полицию, вернул все деньги.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевший ФИО29 указал <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Г. обманул его относительно своих намерений выполнить работы по установке входной двери, после чего он заключил с Кузьменко Н.Г. договор подряда, по которому перевел предоплату.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ИП Свидетель №5 в лице её представителя Кузьменко Н.Г. следует, что стоимость работ по установке входной двери составила данные изъяты рублей, предоплата – данные изъяты рублей, срок выполнения - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно отчетам о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета на имя ФИО37 на расчетный счет на имя Кузьменко Н.Г. переведены данные изъяты рублей. В отчете о движении денежных средств по счету ФИО29 отражено поступление от Кузьменко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО29 предъявил сотовый телефон с уведомлением в приложении Сбербанк Онлайн о переводе ему от Кузьменко Н.Г. данные изъяты рублей.

Согласно показаниям Кузьменко Н.Г. на предварительном следствии, Свидетель №2 сообщил, что нашел женщину, желающую заключить договор подряда на укладку тротуарной плитки, он поручил ему оформить документы и получить предоплату, зная, что он не будет выполнять эту работу, а деньги похитит. Свидетель №2 от имени ИП Свидетель №5 заключил с Потерпевший №3 договор подряда на укладку тротуарной плитки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , получил предоплату данные изъяты рублей наличными. В тот же день Свидетель №2 передал ему указанную сумму, денежные средства он похитил, обязательства по договору подряда он не выполнил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №2 и предложил заключить договор с бригадой ИП Свидетель №5 на выполнение строительных работ по дому, она согласилась и подписала договор подряда на укладку тротуарной плитки, стоимость работ - данные изъяты рублей со сроком выполнения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . В счет предоплаты она сразу отдала Свидетель №2 данные изъяты рублей наличными. В середине февраля созвонилась с Свидетель №2 , который подтвердил, что в оговоренные сроки будет привезен материал, начнутся работы, но ничего сделано не было. Она звонила Кузьменко Н.Г. по номеру, указанному в договоре подряда, но он отказался вернуть ей деньги.

Как следует из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии, он сообщил обстоятельства дела, аналогичные указанным его супругой потерпевшей Потерпевший №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевшая Потерпевший №3 указала <адрес> как на месте, где она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Свидетель №2 , назвавшимся представителем ИП Свидетель №5 , договор подряда на укладку тротуарной плитки, после чего отдала ему наличными предоплату данные изъяты рублей.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №3 и ИП Свидетель №5 , за которую расписался Свидетель №2 , стоимость работ по укладке тротуарной плитки по договору составила данные изъяты рублей, предоплата – данные изъяты рублей, срок выполнения - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . На договоре имеется рукописная запись от имени Свидетель №2 о получении предоплаты в размере данные изъяты рублей и остатке суммы – данные изъяты рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кузьменко Н.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Действиям Кузьменко Н.Г. дана верная квалификация, которая сторонами не оспаривается.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, его оправдания либо прекращения уголовного дела, у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом верно установлено, что по каждому преступлению осужденный сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о выполнении им строительных работ, заключил с каждым из потерпевших договор подряда на выполнение обговоренных видов работ, хотя заведомо не собирался выполнять принятые на себя обязательства, обманув потерпевших. Каждый из потерпевших, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Кузьменко Н.Г., перевели ему или передали денежные средства наличными, которые Кузьменко Н.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил, потратив на личные нужды.

Как следует из установленных судом обстоятельств каждого преступления, на момент их совершения Кузьменко Н.Г. преступлений, заключения договоров подряда, он имел целью хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и не намеревался выполнять принятые обязательства, умысел на хищение у него возник до завладения денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях Кузьменко Н.Г. и потерпевших исключительно гражданско-правовых отношений не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №4 , ФИО29 . и Потерпевший №3 , полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем инкриминированным деяниям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении не известных следователю сведений об обстоятельствах получения доверенностей от ИП Свидетель №5 и поручении Свидетель №2 , не участвующему в преступлении, заключить договор с потерпевшей Потерпевший №3 , получить предоплату, полное добровольное возмещение ФИО29 материального ущерба, причиненного преступлением, и частичное – Потерпевший №1 , состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного уже учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом назначено наказание по каждому преступлению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Кузьменко Н.Г. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

Приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко

Судьи Н.Г. Сафарова

Ю.В. Дорофеева