Постановление по делу № 16-1474/2026

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапунова О.А., рассмотрев жалобу Землянова Владимира Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении Землянова Владимира Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года (№ 5-256-1102/2023), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2023 года (№ 12-82/2023), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянова В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 года (№ 16-5767/2023), оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2024 года (№ 69-АД24-8-К7), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2023 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2024 года; дело № 5-12-1102/2024), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2024 года (№ 12-33/2024), Землянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Землянов В.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2026 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Землянова В.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 мая 2023 года в 1 час 41 минуту на перекрестке улиц В. Чапаева – Центральная в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель Землянов В.И., управлял транспортным средством электросамокатом «Fx 350Вт», без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 2 часа 18 минут 27 мая 2023 года по тому же адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Землянова В.И. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Землянова В.И. в совершении административного правонарушения.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, в том числе факт управления Земляновым В.И. транспортным средством, не имеется.

Порядок направления Землянова В.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Земляновым В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку у водителя Землянова В.И. сотрудником полиции выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах, Землянову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Землянов В.И. согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора – «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARBB-0190, которое прошло поверку 7 июля 2022 года, о чем выдано свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-07-2022/169838262 (л.д. 12).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Землянову В.И. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Землянов В.И. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом из представленной в дело видеозаписи следует, что перед освидетельствованием Землянова В.И. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, дата последней поверки, предоставлено свидетельство о поверке; сотрудники Госавтоинспекции использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук.

По результатам исследования в ходе освидетельствования у Землянова В.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Землянову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Землянов В.И. на предложение сотрудника Госавтоинспекции ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и видеозаписью (л.д. 18).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Землянова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Землянов В.И. не может быть признан водителем, поскольку управлял не транспортным средством, а электросамокатом (средством индивидуальной мобильности), технические характеристики которого не могут относить его к категории мопедов, несостоятельны, они являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены.

Согласно примечанию статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств «M», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

«Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Судами установлено, что Землянов В.И. управлял 2-колесным механическим транспортным средством марки «Fx 350Вт», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0,35 кВт (350 Вт), скорость движения - 25 км/ч, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено в соответствии с ГОСТ Р 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» к средствам индивидуальной мобильности. Указанный факт подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе материалами фотосъемки транспортного средства, проведенной на месте его остановки должностными лицами.

Поскольку средство, которым управлял Землянов В.И. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали Землянова В.И. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Землянова В.И., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Землянова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранений от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Копии протоколов и акта Землянову В.И. вручены в установленном законом порядке, что подтверждается его собственноручными подписями.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Землянова В.И. зафиксирован на видеозапись (л.д. 18), представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись судами исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; она обоснованно, с учетом требований статьи 26.2 названного кодекса, принята судьями в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Землянова В.И. подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования Землянова В.И. сотрудником Госавтоинспекции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Землянову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Постановил

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении Землянова Владимира Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапунова О.А.