Решение по делу № 2-5902/2026

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « ФИО2 « ФИО2 -Олимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ « ФИО2 -Олимп», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> г. в размере 2 503 693,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 236,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 037 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ИВ-1/3/392-2102860401И, согласно которому ФИО2 передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата> . Стоимость объекта долевого строительства в размере 13 053 665,62 руб. осуществлена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу только <дата> . Неразрешение спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5 , действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ « ФИО2 -Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до <дата> включительно.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона ( ФИО2 ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ « ФИО2 -Олимп» ( ФИО2 ) заключен договор участия в долевом строительстве № ИВ-1/3/392-2102860401И, по условиям которого ФИО2 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект — квартиру, проектный <№ обезличен> , общей проектной площадью 78,14 кв. м, расположенную в многоквартирном доме № 3 многофункциональной комплексной застройки, по адресу: <адрес> , г. Химки, кв-л Ивакино, корп. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.5 договора ФИО2 обязался передать объект участнику долевого строительства в срок до <дата> .

Цена договора составила сумму в размере 13 053 665,62 руб. (п. 3.1 договора). Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

<дата> ответчиком передан истцу объект долевого строительства, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <дата> по <дата> в размере 2 503 693,07 руб. (из расчета 13 053 665,62 х 137 х 2 х 1/300 х 21%), суд исходит из следующего.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в течение 10 дней неустойку, ответ на которую от ответчика не поступил.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от <дата> г. <№ обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО2 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по такому договору.

Рассматривая требования по существу, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, поскольку при расчете неустойки истец применил не верную ключевую ставку и не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> .

На <дата> г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> г. по <дата> г. по договору участия в долевом строительстве № ИВ-1/3/392-2102860401И будет составлять 894 176 руб., исходя из расчета: 13 053 665,62 ? 137 ? 2 ? 1 / 300 ? 7,5%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и период просрочки, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину — участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО2 прав гражданина — участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО2 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином — участником долевого строительства убытков.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Это, по мнению суда, является соразмерным и разумным, поскольку заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина — участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина — участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО2 в пользу гражданина — участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 208,80 руб., исходя из расчета: (894 176 + 30 000) х 5%. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым–девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно.

Однако в рассматриваемом случае о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства особенности (моратории, отсрочка), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 326, не применяются.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236,68 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не отвечает указанным требованиям, носит общий характер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 884 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковое заявление ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ФИО2 « ФИО2 -Олимп» (ИНН 772235669) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт 2810 072435) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 894 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 46 208,80 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 236,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 037 руб.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО « ФИО2 « ФИО2 -Олимп» (ИНН 772235669) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата> .

Судья Л.Н. Гаврикова