Определение по делу № А66-13851/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега» (Тверская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 30.01.2020 по делу № А66-13851/2018 Арбитражного суда

Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – истец, общество) к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (Тверская область, далее – ответчик, учреждение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (Тверская область), о взыскании 878 232 рублей 06 копеек убытков, возникших в связи с исполнением государственного контракта от 04.05.2017 № 3 (далее – контракт) (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Установил

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Общество (исполнитель) 22.05.2019 направило в адрес учреждения (заказчик) решение об одностороннем отказа от исполнения контракта и потребовало произвести оплату фактически выполненных работ, которое заказчиком не исполнено, в связи с чем исполнитель обратился в суд с иском о взыскании убытков, размер которых истцом определен

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 393, 719, 729 Гражданского кодекса Российской

Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», и исходил из недоказанности истцом передачи им учреждению результата незавершенной работы, который являлся бы надлежащим и подлежал оплате;

реально понесенных обществом затрат связи с выполнением контракта до его расторжения.

Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

Резолютивная часть

Определил

2

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Онега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.Золотова

3