Апелляционное определение по делу № 33-18633/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

Плиско Э.А., Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забориной И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2359/2025 по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее – НКО «ФМСМСП МКК», Фонд) к Гутиной О. Л. , Забориной И. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца НКО «ФМСМСП МКК» Егоровой Д.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Установила

НКО «ФМСМСП МКК» обратилась в суд с иском к Гутиной О.Л., Забориной И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 28 ноября 2023 года № 336/Н/23 в размере 71 216 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., задолженности по договору займа от 28 ноября 2023 года № 337/Н/23 в размере 178 100 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб., задолженности по договору займа от 28 ноября 2023 года № 338/Н/23 в размере 35 588 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., задолженности по договору займа от 28 ноября 2023 года № 339/Н/23 в размере 35 588 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., задолженности по договору займа от 28 ноября 2023 года № 340/Н/23 в размере 35 588 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2023 года между Фондом и ООО «Олександрина» были заключены договоры займа № 336/Н/23, № 337/Н/23, № 338/Н/23, № 339/Н/23 и № 340/Н/23, по условиям которых заёмщику предоставлены денежные средства в размерах 100 000 руб., 250 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату указанных займов между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей. Заёмщик обязательства по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены: с Гутиной О.Л., Забориной И.В. солидарно в пользу НКО «ФМСМСП МКК» взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2023 года № 336/Н/23 в размере 71 216 руб. 39 коп., по договору займа от 28 ноября 2023 года № 337/Н/23 в размере 178 100 руб. 76 копе., по договору займа от 28 ноября 2023 года № 338/Н/23 в размере 35 588 руб. 45 коп., по договору займа от 28 ноября 2023 года № 339/Н/23 в размере 35 588 руб. 45 коп., по договору займа от 28 ноября 2023 года № 340/Н/23 в размере 35 588 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 344 руб.

В апелляционной жалобе Заборина И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе во взыскании с неё денежных средств и взыскании задолженности исключительно с Гутиной О.Л.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание судом первой инстанции задолженности с поручителя Забориной И.В. является неправомерным, поскольку обязательства по договорам займа должны быть возложены на Гутину О.Л., осуществлявшую полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Олександрина», в период руководства которой возникла задолженность. Также Заборина И.В. полагает, что размер неустойки, исчисленной исходя из 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки процентов по договору займа, то есть до 10% годовых. Кроме того, требования Фонда включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Олександрина», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, поэтому взыскание задолженности с поручителей приведёт к неосновательному обогащению.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание ответчики Гутина О.Л., Заборина И.В., представитель третьего лица ООО «Олександрина» и конкурсный управляющий ООО «Олександрина» Соболева Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями (определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2026 года) в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (т. 1, л.д. 239, 241-246); ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, правом на ведение дела через представителей не воспользовались.

По правилам абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, поданная жалоба применительно к ч. 3 ст. 167 этого же Кодекса рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 28 ноября 2023 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 этого же Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года между НКО «ФМСМСП МКК» и ООО «Олександрина» заключены договоры займа № 336/Н/23, № 337/Н/23, № 338/Н/23, № 339/Н/23, № 340/Н/23, по условиям которых заёмщику предоставлены денежные средства в общем размере 500 000 руб. со сроком возврата до 15 ноября 2025 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности из расчёта 365 (366) дней в году за прошедший период с календарного дня, следующего за днём выдачи денежных средств, по день их возврата.

Целевое назначение займов: оплата рекламы; пополнение оборотных средств (текущие расходы); выплата заработной платы; оплата аренды, коммунальных услуг; оплата платежей в бюджет (налоги, пошлины, таможенные платежи и др.).

Сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. График платежей может быть изменён по соглашению сторон (п. 2.4 договоров займа).

Возврат займа и уплата процентов производится заёмщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца отдельными платёжными документами или одним платёжным документом с обязательным раздельным указанием назначения платежа – погашение (возврат) займа и оплата процентов по договору с указанием номера и даты заключения договора (п. 2.6 договоров займа).

Датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт займодавца (п. 2.7 договоров займа).

В п. 3.1.3 договоров займа стороны согласовали обязанность заёмщика своевременно уплачивать проценты за пользование займом и осуществлению платежей по возврату займа. Стороны допустили осуществления возврата заёмщиком платежей по возврату займа ранее сроков, указанных в графике платежей, при этом перерасчёт процентов не производится.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей) (п. 5.1 договоров займа).

В тот же день, 28 ноября 2023 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа НКО «ФМСМСП МКК» заключены договоры поручительства с Гутиной О.Л. и Забориной И.В., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком (ООО «Олександрина») всех обязательств по договорам займа, включая погашение основного долга, процентов, пеней и судебных расходов.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей с заёмщиком за исполнение обязательств по договорам займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договорам займа.

На основании п. 2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее пяти рабочих дней после получения письменного уведомления от Фонда о просрочке заёмщиком платежей по договорам займа уплатить Фонду просроченную заёмщиком сумму с учётом пеней и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по договорам займа, а также судебные и иные расходы Фонда.

Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение двух лет по истечении срока возврата займа (п. 4.1 договоров поручительства).

Факт перечисления НКО «ФМСМСП МКК» денежных средств заёмщику подтверждается платёжными поручениями от 28 ноября 2023 года № 685, № 686, № 687, № 688, № 689, что не оспаривалось сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займов и уплате процентов, у ООО «Олександрина» образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 февраля 2025 года составил: по договору № 336/Н/23 – 71 216 руб. 39 коп., по договору № 337/Н/23 – 178 100 руб. 76 коп., по договору № 338/Н/23 – 35 588 руб. 45 коп., по договору № 339/Н/23 – 35 588 руб. 45 коп., по договору № 340/Н/23 – 35 588 руб. 45 коп.

Доказательства своевременного и надлежащего погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом либо сведений об ином размере задолженности ответчиками не представлены, на конкретные ошибки и неточности в расчёте истца не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, проверил представленный истцом расчёт задолженности, признал его соответствующим условиям договоров займа и арифметически правильным и, исходя того, что ответчики уклонились от добровольного погашения образовавшейся задолженности, что привело к существенному нарушению прав истца, поскольку их действия в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров займа и поручительства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также понесённые им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию исключительно с Гутиной О.Л. как с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа заёмщика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не отменяют действительности обязательств Забориной И.В. как поручителя перед кредитором и не освобождают её от ответственности, принятой на себя в соответствии с условиями договоров поручительства.

Заключёнными между Фондом и Забориной И.В. договорами поручительства от 28 ноября 2023 года № 336/Н/23-2/П, № 337/Н/23-2/П, № 338/Н/23-2/П, № 339/Н/23-2/П и № 340/Н/23-2/П предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя с заёмщиком, что прямо закреплено в п. 2.1 каждого из указанных договоров.

Субсидиарная ответственность поручителя ни законом, ни названными договорами не установлена.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ), причём для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ООО «Олександрина» обязательств по договорам займа, в связи с чем кредитор обоснованно предъявил требования к поручителям.

К тому же по смыслу ст. 361 ГК РФ поручительство является самостоятельным обязательством, возникающим на основании договора, заключённого между поручителем и кредитором. Обязательства поручителя не обусловлены наличием или отсутствием вины руководителя должника, а также характером его действий.

Заключая договоры поручительства, Заборина И.В. добровольно приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по договорам займа, условия договоров поручительства не оспаривала, доказательств их недействительности или незаключённости не представила.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки до двукратной процентной ставки по договорам займа (10% годовых) в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений в п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) был согласован сторонами при заключении договоров займа, что подтверждается их подписанием, и данное условие не оспаривалось в момент совершения сделки. Заборина И.В., заключая договоры поручительства, была ознакомлена с условиями договоров займа, в том числе с размером неустойки, и выразила своё согласие отвечать за их исполнение.

Суд первой инстанции, оценив размер задолженности по договорам займа, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга и начисленных процентов, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, не является значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подателем жалобы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования Фонда включены в реестр требований кредиторов ООО «Олександрина», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, поэтому взыскание образовавшейся задолженности с поручителей приведёт к неосновательному обогащению, не может служить основанием для отмены решения суда.

Наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не освобождает поручителя от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку поручительство обеспечивает исполнение обязательства должника и является способом защиты прав кредитора на случай несостоятельности должника. Более того, в материалах дела не содержится, а подателем жалобы не предоставлено сведений о том, что Фондом получено удовлетворение своих требований от основного должника в рамках дела о банкротстве.

Исполнивший обязательство поручитель впоследствии не лишён права требовать от должника возмещения уплаченных сумм в порядке регресса, что предусмотрено п. 2 ст. 366 ГК РФ.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Резолютивная часть

Определила

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забориной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено