Определение по делу № 22-5718/2026

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В., судей Забродиной Н.М. и Нуждиной Н.М., помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В., осужденного Битковского И.В., защитника Кудряшовой С.Д., представившей удостоверение адвоката № 3455 и ордер № 062967 от 30 июня 2026 года, апелляционную жалобу защитник Кудряшовой С.Д. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2026 года, которым

БИТКОВСКИЙ ИЛЬЯ ВИКТОРОВИЧ,

родившийся данные изъяты в данные изъяты , судимый:

23 сентября 2015 г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21 января 2016 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ осужден путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 августа 2018 г. с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства на срок на 11 месяцев 18 дней, снят с учета 12 июля 2019 г. в связи с отбытием наказания;

29 октября 2020 г. приговором Раменского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 15 декабря 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и запреты, связанные с выездом за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытии наказания в виде лишения свободы, изменением места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, запретом уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, а также возложена обязанность являться в надзорный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 9 апреля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, при этом мобильный телефон марки «Honor 400 Pro», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» возвращен по принадлежности Битковскому И.В.

Принято решение о возмещении осужденным процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом в размере 9988 рублей осужденным.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника Кудряшовой С.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил

Битковский И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, совершенных в 9 апреля 2026 г. в г. Москве и г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал, подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кудряшова С.Д., находя приговор незаконным и несправедливым, выражает несогласие с назначенным чрезмерно строгим наказанием и просит о его смягчении. В обоснование своих требований защитник ссылается на отношение осужденного к обвинению, раскаяние, данные о личности осужденного, наличие психического и поведенческого расстройства вследствие употребления ПАВ. Приводя положения уголовного закона о справедливости наказания, полагает, что у суда есть все основания проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, в том числе и решение о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности необоснованности приговора суда, который подлежит отмене про основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что по выводам заключения экспертизы № 12/308 от 28 апреля 2026 года на исследование были представлены упакованные в сверток и конверт вещества в виде отрезка бумаги с рисунком и перфорацией (объект 1), массой 0,003 г., изъятые в ходе личного досмотра у Битковского И.В.

Согласно выводам эксперта в составе отрезка бумаги (объект 1) массой 0,003 грамма, содержится наркотическое средство – d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), которое включено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями (том 1 л.д. 87-90). При этом в процессе производства экспертизы израсходовано 0,002 грамма объекта 1.

Согласно справке об исследовании № 12/1-731 от 10 апреля 2026 г. на исследование было представлено 2 объекта массами по 0,008 гр, на которых содержится наркотическое средство – d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), которое внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями (том 1 л.д.31). При этом в процессе исследования израсходовано 0,005 г от объекта, объект 2 израсходован полностью.

С учетом выводов эксперта, квалифицируя действия осужденного Битковского И.В. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что вещества в виде отрезков бумаги с рисунком и перфорацией общей массой 0,016 грамм, изъятые по делу, содержат в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Учитывая, что наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенное в список I, было смешано с нейтральным наполнителем – перфорированной бумагой для сбыта в целях немедицинского потребления, по выводам суда его размер должен определяться исходя из веса смеси в целом, без выделения массы фрагмента перфорированной бумаги, на которую оно нанесено.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, в отношении препарата под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем.

При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединения наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сода, сахар, глюкоза и т.п.).

В нем не содержится прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер для данного вида наркотического средства.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 также отсутствуют данные, позволяющие отнести массу бумажного фрагмента к общему размеру нанесенного на него наркотического средства.

Учитывая, что размеры d-Лизергида свыше 0,0001 гр. считаются значительными, свыше 0,005 гр. - крупными и свыше 0,1 гр. - особо крупными, для случаев, когда указанное наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных правовых актах должен быть ясно и четко урегулирован порядок определения размера данного наркотического средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует.

В связи с этим вывод суда о том, что исследованный по делу объект является смесью наркотического средства и перфорированной бумаги, и что вес наркотического средства следует определять, суммируя эти объекты (собственно наркотическое средство и его носитель - бумагу), не основан на каком-либо нормативном правовом акте.

Вместе с тем, размеры наркотических средств являются обязательным признаком состава преступления, без установления размера фигурирующего наркотического средства виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть рассмотрены ввиду отмены приговора по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с принятым решением, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Битковского И.В., который ранее судим, является потребителем запрещенных к обороту веществ, исходя из фактических обстоятельств обвинения, следует прийти к выводу о необходимости избрания в отношении Битковского И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив её срок на 3 месяца, то есть по 8 октября 2026 г. включительно.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2026 года в отношении БИТКОВСКОГО ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА отменить, уголовное дело возвратить Люберецкому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Битковского И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, установив её срок на 3 месяца, то есть по 8 октября 2026 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи