Решение по делу № 2-2208/2025

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Верхорубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2025 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

Установил

Истец ИП ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 17 713,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя- 15 000рублей, пени в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от , в общей сумме 152 302,29 рублей. Судебный приказ был фактически исполнен ответчиком. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных по судебному приказу, истец начислил проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ . В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, предоставил заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от , в общей сумме 152 302,29 рублей. Судебный приказ был фактически исполнен ответчиком. Исполнительное производство по судебному приказу окончено в связи с фактическим (полным) исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ( п.1 ч.1. ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно письменным материалам дела задолженность ФИО2 по договору займа от 23 мая 2014 года должна быть погашена . При этом с настоящим иском истец обратился в суд только , то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, исполнение судебного приказа о взыскании основного долга должником не свидетельствует о признании им долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек , исполнительное производство окончено- , истец обратился в суд с настоящим иском- , то есть после истечения срока исковой давности как по основному (главному) требованию, так и вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, поэтому суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный суд Свердловской области через мирового судью.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья Е.Ю. Шелехова