Апелляционное постановление по делу № 22К-958/2026

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю., заявителя Анисимова О.А., посредством видеоконференц-связи, представителя заявителя – адвоката Москалёва А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москалёва А.М. в интересах Анисимова О.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Москалёва А.М., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Анисимова О.А. .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Москалёва А.М. в интересах Анисимова О.А., заслушав: выступление заявителя Анисимова О.А., его представителя – адвоката Москалёва А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Колесниковой Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

Установил

адвокат Москалёв А.М. в интересах обвиняемого Анисимова О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 , выразившееся в не уведомлении незамедлительно Анисимова О.А. о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не разъяснении права и порядка обжалования принятого решения; обязать следователя устранить допущенные нарушения путем уведомления о возбуждении уголовного дела и разъяснения права и порядка обжалования принятого решения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Москалёв А.М. в интересах Анисимова О.А., выражая несогласие с указанным постановлением суда, полагает, что имеются основания для его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено, что уведомление о возбуждении уголовного дела (исх. № ) поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует входящий штамп учреждения. На основании изложенного просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении жалобы защитника Анисимова О.А. – в части признания незаконным бездействия старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 , выразившееся в не уведомлении незамедлительно Анисимова О.А. о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной представителем заявителя, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу представителя заявителя Анисимова О.А. – адвоката Москалёва А.М. несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 нарушений уголовно-процессуального закона при направлении уведомления о возбуждении уголовного дела № Анисимову О.А., как лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В ходе проверки доводов представителя заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции, исследовав копию журнала регистрации исходящей корреспонденции СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК, копии уведомления о возбуждении уголовного дела и ответа начальника СИЗО-1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № , сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Анисимова О.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 в адрес подозреваемого Анисимова О.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК ( <адрес> ) направлено уведомление исх. № от 22 октября 2025 года о возбуждении в отношении него указанного уголовного дела, с разъяснениями прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ и прав на обжалование принятого решения, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК ФИО7 № от 24 декабря 2025 года Анисимову О.А. вручено указанное уведомление 27 октября 2025 года.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанной жалобы не установил нарушений требований закона при направлении старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 уведомления Анисимову О.А. о возбуждении уголовного дела, напротив, установил, что его действия основаны на нормах закона, при этом суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы адвоката Москалёва А.М. в интересах Анисимова О.А., не усматривается оснований для ее удовлетворения, поскольку Анисимов О.А. был своевременно осведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело № , так как 27 октября 2025 года он получил через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК надлежащее уведомление, направленное 22 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, проверил все доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дал им и всем установленным обстоятельствам, представленным материалам надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Москалёвым А.М. в интересах обвиняемого Анисимова О.А..

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Анисимова О.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Москалёва А.М., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Анисимова О.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалёва А.М. в интересах Анисимова О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья