Апелляционное определение по делу № 33-4450/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

Установила

Панько И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащего истцу, под управлением ЛПЛ , и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Забурненко В.С., который был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 09.12.2024 истцу выплачен страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что страховщиком не был произведен ремонт транспортного средства истца, 17.03.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 216 143 руб., штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (616 143 руб.), неустойку, начиная с 10.12.2024 по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., начисляя 1 % на сумму 616 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года исковые требования Панько И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Панько И.В. в счет возмещения убытков 216 143 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период, начиная с 10.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь причинителя вреда в качестве соответчика.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно распределил убытки лишь на СПАО «Ингосстрах» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу Панько И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 216 143 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта без учета износа (616 143 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 10.12.2024 до момента фактической выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024 вследствие действий ЗВС , управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , были причинены механические повреждения принадлежащему Панько И.В. транспортному средству Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Гражданская ответственность ЗВС на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Панько И.В. – в СПАО «Ингосстрах».

14.10.2024 Панько И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующей акт.

20.11.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 616 100 руб., с учетом износа – 435 600 руб.

09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Панько И.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

17.03.2025 Панько И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения

САО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

14.04.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 № У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Панько И.В. отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно распределил убытки лишь на СПАО «Ингосстрах» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, подлежа отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, вопреки доводам жалобы, без применения Единой методики.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Панько И.В. убытков за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 143 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика причинителя вреда и, соответственно, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также подлежат отклонению.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, право выбора ответчика принадлежит истцу. ЗВС был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 65). Панько И.В. какие-либо требования к причинителю вреда не заявляла. Оснований для привлечения ЗВС в качестве соответчика по своей инициативе судебной коллегией не усматривается, в связи с чем ходатайство СПАО «Ингосстрах» о привлечении ЗВС в качестве соответчика не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026г.