Решения по делу № 2-1710/2026

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратова Данияра к Петрову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

Установил

Шамратов Д. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2026 его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Он обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением. Страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 64600 руб. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, поэтому обратился к независимому эксперту. По акту экспертного исследования от 18.04.2026 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 197500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Петрова С.Ю. возмещение ущерба в размере 132900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца Исаев Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль истца не полностью восстановлен. Вина ответчика установлена постановлением ГАИ. Вина Шамратова Д. не установлена. Истец обратился к представителю, когда уже заключил соглашение со страховой компанией. Об осмотре он уведомлял страховую компанию. Почему он не уведомил виновника дорожно-транспортного происшествия, неизвестно.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Шамратов Д. Он затормозил на повороте. Если бы он продолжил движение, то сам он успел проехать без столкновения. Шамратову Д. нужно было снова обращаться в страховую компанию, если денег недостаточно. Ему нужно судиться со страховой компанией.

Третье лицо Петров Д.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что Шамратов Д. сам создал аварийную обстановку, затормозив на повороте. Ответчик не согласен с размером ущерба, но от проведения экспертизы отказывается. Истец сам нарушает правила дорожного движения, у него много штрафов. Истец не известил их об осмотре автомобиля.

Истец, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписок из государственного реестра транспортных средств (л.д.159-160) следует, что собственником автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный № является Шамратов Д., собственником автомобиля CHEVROLET Niva государственный регистрационный № является Петров Д.С.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.128) следует, что 31.03.2026 в 11:25 по адресу: г. Тобольск, улица Неймышева, напротив строения 44 в 10 микрорайоне, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрова С.Ю., управлявшего принадлежащим Петрову Д.С. автомобилем CHEVROLET Niva государственный регистрационный № , и Шамтатова Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный № . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, ПТФ левая задняя, датчик парктроника.

Постановлением от 31.03.2026 № 18810072230000476416 (л.д.127) Петров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 31.03.2026 в 11:25 по адресу: г. Тобольск, улица Неймышева, напротив строения 44 в 10 микрорайоне, управляя автомобилем CHEVROLET Niva государственный регистрационный № , выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный № под управлением Шамратова Д., в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив в п.9.10 Правил дорожного движения. Петров С.Ю. расписался в том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

На основании п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.129), объяснение Шамратова Д. от 31.03.2026 (л.д.130), объяснение Петрова С.Ю. от 31.03.2026 (л.д.131), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 31.03.2026 произошло по вине Петрова С.Ю., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Так, со схемой места дорожно-транспортного происшествия оба его участника согласились. В своем объяснении Петров С.Ю. не указал ничего, что указывало бы на вину Шамратова Д. Представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.161-179) вину Шамратова Д. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждают.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Петрвым С.Ю. ущерба Шамратову Д. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

02.04.2026 Шамратов Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.152-154).

02.04.2026 составлен акт осмотра его автомобиля (л.д.144-145).

По соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.04.2026 (л.д.149-150) АО «ГСК «Югория» и Шамратов Д. достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию (ДТП от 31.03.2026) в сумме 64600 руб. После этой выплаты стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события.

Актом о страховом случае от 03.04.2026 (л.д.25) АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым и выплатило Шамратову Д. 64600 руб. платежным поручением от 06.04.2026 (л.д.148).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по страховому возмещению. Возможность заключения соглашения о размере выплаты прямо предусмотрена п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № 113 от 18.04.2026 (л.д.32-111) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный № без учета износа составляет 197500 руб. (л.д.41).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что Петров С.Ю. не представил доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по акту экспертного исследования № 113 и суммой страхового возмещения убытками Шамратова Д.

Указанная разница в размере 132900 руб. (197500 - 64600) подлежит взысканию с Петрова С.Ю. на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

При этом довод ответчика и третьего лица, что Шамратов Д. не извещал их об осмотре автомобиля, суд отклоняет, поскольку не доказано, что в акте экспертного исследования № 113 отражены повреждения, не относящиеся к этому дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Петрова С.Ю. документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб. (л.д.7), расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб. (л.д.114).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 06.04.2026 (л.д.112) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Шамратову Д. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности (по необходимости запрос документов в ГИБДД, организация осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, извещение на осмотр и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией и виновником составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 40000 руб. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2026 (л.д.113) подтверждает факт оплаты Шамратовым Д. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 40000 руб. по договору от 06.04.2026.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-6)), время участия представителя в двух судебных заседаниях (28.07.2026 и 05.08.2026), степень сложности дела, учитывая, что Петров С.Ю. не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Шамратова Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Взыскать с Петрова Сергея Юрьевича (ИНН № ) в пользу Шамратова Данияра (СНИЛС № ) возмещение ущерба в размере 132900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Всего взыскать 193087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026.