Определение по делу № 33а-5270/2026

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В., судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю., с участием прокурора Шурундиной Е.М., при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Надежды Константиновны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальцевой Надежды Константиновны о признании недействующими распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16 декабря 2014 года № 4499р в части, постановления главы городского округа «Город Архангельск» от 19 февраля 2024 года № 284 в части.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

Установила

Мальцева Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16 декабря 2014 года № 4499р «Об утверждении проекта планировки района Исакогорка муниципального образования «Город Архангельск»», постановления главы городского округа «Город Архангельск» от 19 февраля 2024 года № 284 «Об утверждении проекта межевания территории городского округа «Город Архангельск» на часть района Исакогорки в границах территориальных зон Ж1, Т (ул. Набережная Исакогорки) площадью 10,4703 га в части утверждения границ красных линий.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2024 года является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , а также земельного участка с кадастровым № , предназначенного для его эксплуатации. Ознакомившись с утвержденным проектом межевания территории города, административным истцом установлено, что часть земельного участка, которым фактически пользуется административный истец, находится за пределами установленных красных линий (в границах транспортной инфраструктуры), красная линия по улице Кирпичная проходит на расстоянии менее трех метров от жилого дома. В переносе красных линий административному истцу департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» отказано со ссылкой на утвержденный проект, соответствующий документам территориального планирования и зонирования. Считает, что проект планировки и проект межевания в части (в границах земельного участка административного истца) являются недействующими и нарушают права административного истца, поскольку граница красных линий, установленная проектами, пересекает границу земельного участка, фактически существующую на протяжении длительного периода времени, проходит по фасаду жилого дома административного истца, то есть не учитывает существующую застройку, градостроительные отступы от жилых строений и фактическое землепользование, согласование места расположения красных линий с административным истцом не проводилось.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна административный истец Мальцева Н.К. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» о несоответствии установленных красных линий со стороны улицы Кирпичная вдоль земельного участка административного истца фактическому расположению границ функциональной зоны транспортной инфраструктуры на карте. Выводы суда о том, что в проекте планировки территории учтена сложившаяся застройка, а оспариваемые проект планировки и проект межевания не нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат обстоятельствам дела. Считает, что при наличии нарушения красные линии подлежали уточнению. Проект планировки подготовлен без фактического осмотра, без учета сложившейся застройки и существующего землепользования, то есть без учета фактически существующих на протяжении нескольких десятилетий границ земельного участка административного истца, пусть и поставленного на кадастровый учет лишь в 2024 году.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Архангельск», участвующий в деле прокурор Десятков А.А. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца Корякина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Архангельск» Васюкевич В.В., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шурундиной Е.М. о законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16 декабря 2014 года № 4499р утвержден проект планировки района Исакогорка муниципального образования «Город Архангельск» в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Основными задачами проекта планировки является определение, в том числе красных линий проектируемой территории.

Указанное распоряжение опубликовано в газете «Архангельск – город воинской славы», № 96, 19 декабря 2014 года.

Постановлением главы городского округа «Город Архангельск» от 19 февраля 2024 года № 284 утвержден проект межевания территории городского округа «Город Архангельск» на часть района Исакогорки в границах территориальных зон Ж1, Т (ул. Набережная Исакогорки) площадью 10,4703 га.

Постановление опубликовано на информационном портале города Архангельска 20 февраля 2024 года.

Административный истец Мальцева Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2024 года является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 15 августа 2024 года), а также земельного участка с кадастровым № , предназначенного для его эксплуатации (право собственности зарегистрировано 26 февраля 2025 года). Указанные объекты расположены в границах территорий, в отношении которых утверждены вышеуказанные проект межевания и проект планировки.

Считая, что отдельные положения утвержденных нормативными правовыми актами проекта межевания и проекта планировки противоречат федеральному законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, Мальцева Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их недействующими в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий органа, их принявшего, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, содержание актов соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных округов, городских округов (пункт 1); утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципальных округов, городских округов (пункт 2); утверждение правил землепользования и застройки муниципальных округов, городских округов (пункт 3); утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

В силу положений части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Таким образом, проекты планировки и проекты межевания не должны противоречить генеральному плану и правилам землепользования и застройки, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны – это зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Законом закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. По общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Из системного анализа названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом, не направлен на фиксацию существующего положения.

Красные линии, установленные проектом планировки, с которым не согласна административный истец, установлены по границе территориальной зоны транспортной инфраструктуры.

Земельный участок под жилым домом административного истца поставлен на кадастровый учет лишь 28 декабря 2024 года без координат его границ, в связи с чем границы такого земельного участка, определяемые административным истцом исходя из фактического его использования, не могли быть учтены при утверждении оспариваемых проекта планировки и проекта межевания.

Красные линии, проходящие, в том числе по земельному участку, принадлежащему административному истцу, установлены по границе зоны транспортной инфраструктуры и утверждены в составе генерального плана городского округа «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 года, утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 02 апреля 2020 года № 37-п, а также в составе оспариваемых проекта планировки и проекта межевания.

Зона транспортной инфраструктуры – улица Набережная Исакогорки ограничена красными линиями улично-дорожной сети.

Отмена красной линии в границах земельного участка с кадастровым № приведет к нарушению требований технических регламентов в отношении магистральной улицы районного значения – улица Набережная Исакогорки.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые в части проект планировки и проект межевания находятся в системном единстве с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, им соответствуют. При утверждении проектов учтена ранее сложившаяся застройка, а именно в картографическом материале обозначено строение (жилой дом), с 2024 года принадлежащий административному истцу, земельный участок, частично вошедший в границы существующего объекта транспортной инфраструктуры.

На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов оснований для разработки иного проекта красных линий у органа местного самоуправления не имелось.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – это линии, обозначающие границы территорий общего пользования. Из изложенного следует, что красные линии обозначают границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг, лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Из пункта 4.6 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) следует, что корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации. Таким образом, изменение градостроительной ситуации является основанием для корректировки, но не признания недействительными ранее утвержденных проектов.

Доводы жалобы о незаконности установления красных линий, обозначающих границы территории общего пользования, без учета сведений о наличии поставленных на кадастровый учет жилом доме и земельном участке административного истца, о нарушении права административного истца на владение и пользование земельным участком с расположенным на нем жилым домом, судом первой инстанции, проверены и признаны неубедительными.

Оспариваемые проект планировки и проект межевания не лишают административного истца права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему жилым домом и земельным участком.

В данном случае оспариваемые нормативные правовые акты приняты, в том числе в соответствии с генеральным планом городского округа, утвержденным уполномоченным органом.

Довод административного истца о недействительности проекта планировки и проекта межевания по причине отсутствия обязательного согласования местоположения границ при его утверждении с административным истцом основан на неверном толковании двух различных правовых процедур – утверждения документации по планировке территории и выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Согласование местоположения границ не является обязательной стадией утверждения проекта межевания территории. Такое согласование проводится с заинтересованными лицами при уточнении границ земельного участка.

Земельный участок административного истца поставлен на кадастровый учет лишь в 2024 году, принадлежит административному истцу с августа 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что порядок принятия оспариваемых нормативных актов органом местного самоуправления также соблюден.

Утверждение проекта планировки района Исакогорки муниципального образования «Город Архангельск» имело место по итогам проведенных публичных слушаний по обсуждению соответствующего проекта, назначенных распоряжением мэра города Архангельска от 21 октября 2014 года № 3654р. Замечания в рамках публичных слушаний по проекту планировки не поступали.

Предложения по проекту межевания, утвержденному постановлением главы городского округа «Город Архангельск» от 19 февраля 2024 года № 284, также не поступали.

Оспариваемые нормативные правовые акты опубликованы в установленном законом порядке и размещены на официальном сайте администрации городского округа «Город Архангельск».

Нарушений процедурных требований при подготовке, принятии и опубликовании оспариваемых нормативных правовых актов не допущено.

Оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением требований действующего законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие, содержанию нормативного правового акта, соответствуют требованиям действующего федерального и регионального законодательства в сфере землепользования и градостроительства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 года

Председательствующий

Судьи