Решение по делу № 2-1743/2026

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» к Дробышеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил

ООО СК «Икар» обратилось с иском к Дробышеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 065, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 4 декабря 2025 года в размере 111 399, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 5 декабря 2025 года по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 13 387 рублей, почтовых расходов в размере 303 рубля.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года, в пользу Дробышева Д.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 158 080, 80 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы недостатков 158 080, 80 рублей или ее остатка за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. ООО СЗ «Икар», действуя добросовестно, желая исполнить обязательство, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея возможности исполнить обязательство лично в пользу кредитора Дробышева Д.А. (в связи с умышленным непредставлением банковских реквизитов), исполнило обязательство внесением средств в депозит нотариуса. Неустойка по судебным актам составила 150 176, 76 рублей. Всего по судебным актам сумма ко взысканию составила 339 257, 56 рублей. Ответчик, спустя определенный период времени, предъявил исполнительный лист к исполнению.

В судебном заседании стороны участия не принимали, при надлежащем извещении.

Третье лицо нотариус Артемова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании представитель истца Половинкина Н.Е. требования иска поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года, по делу № 2-1103/2023, в пользу Дробышева Д.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 158 080, 80 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы недостатков 158 080, 80 рублей или ее остатка за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

3 октября 2023 года ООО СЗ «Икар» перечислило на депозитный счет нотариуса Артемовой К.Ю. денежные средства в размере 158 080, 80 рублей (л.д. 10).

27 октября 2023 года на основании заявления ООО СЗ «Икар» нотариусом совершено нотариальное действие по принятию в депозит денежной суммы в размере 158 080, 80 рублей для передачи Дробышеву Д.А. в качестве исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года по делу № 2-1103/2023 в счет стоимости устранения недостатков (л.д. 63).

30 октября 2023 года Дробышеву Д.А. направлено уведомление о внесении указанной суммы на депозит нотариуса (номер отправления № ).

Согласно ответу нотариуса по состоянию на 2 апреля 2026 года денежная сумма в размере 158 080, 80 рублей хранится на публичном депозитном счете нотариуса Артемовой К.Ю., Дробышев Д.А. за получением указанной суммы к нотариусу не обращался.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства ООО СЗ «Икар» выплачено в пользу Дробышева Д.А. 503 661, 59 рубль и 1 580 рублей (л.д. 11).

5 декабря 2025 года ООО СЗ «Икар» направило Дробышеву Д.А. требование о возврате излишне полученных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Удовлетворяя требования иска по делу № 2-1103/2023, суды, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установили, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, ввиду чего, взыскали стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 080, 80 рублей.

Суд полагает, что в указанной части решение исполнено 3 октября 2023 года, поскольку денежные средства внесены на депозит нотариуса и подано заявление о перечислении их должнику.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

По смыслу данной нормы денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, продолжают принадлежать внесшему их должнику, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно. При этом, право требовать возврата таких денежных средств, ничем не ограничено.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право возврата заявителю денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, до исполнения обеспеченного депозитом обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Доказательств поступления от Дробышева Д.А. заявления о получении размещенных ООО СЗ «Икар» на депозите нотариуса денежных средств, не представлено.

Поскольку денежные средства по решению Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года получены Дробышевым Д.А. в ином порядке, суд полагает, что у нотариуса имеются основания для их возврата ООО СЗ «Икар».

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении ООО СЗ «Икар» к нотариусу Артемовой К.Ю. о возврате денежных средств, хранящихся на депозитном счете нотариуса во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года по делу № 2-1103/2023, им был получен отказ от перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неосновательным обогащением Дробышева Д.А. является лишь начисленная судебным приставом неустойка в размере 165 985, 63 рублей (505 242, 39 (ФССП) – (158 080, 80 + 30 000 + 1 000 + 150 176, 76)), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопросы, связанные со взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период начисления процентов с 26 января 2024 года, суд исходит из даты получения ответчиком денежных средств истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 26 января 2024 года по 4 декабря 2025 года размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 57 058, 54 рублей, исходя из следующего расчета:

период дн. год ставка, % проценты, руб.

26.01.2024 – 28.07.2024 185 366 16 13 423,970

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 999,980

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 619,030

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 6 190,450

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 15 184,270

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4 456,600

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 010,940

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 246,950

27.10.2025 – 04.12.2025 39 365 16,5 2 926,350

Суд полагает требование о взыскании процентов за период, а также их последующее начисление, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 13 387 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № , к Дробышеву Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № , о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ИНН № , денежные средства в размере 158 080, 80 рублей, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Артемовой К.Ю. в целях исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1103/2023, по платежному поручению № от 3 октября 2023 года.

Взыскать с Дробышева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» неосновательное обогащение в размере 165 985, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 4 декабря 2025 года в размере 57 058, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 декабря 2025 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате госпошлины в размере 13 387 рублей, почтовых расходов в размере 303 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.