Заочное решение по делу № 2-842/2026

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероглазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Целовальникова Александра Александровича к Иванщину Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

Установил

Целовальников А.А. обратился в суд с указанным иском к Иванщину К.А., указав, что Целовальников А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . Данное помещение состоит из трех этажей, в том числе и подземных 1.

На первом (подземном) этаже расположена сауна, на втором – автомойка, на третьем – нежилые помещения. Сауна сдается в аренду по часам.

18.08.2025 истец попросил И.А.А. сдать в аренду сауну группе парней, что она и сделала. По истечении времени И.А.А. пришла проверить состояние сауны и обнаружила там сломанную мебель, порванный коврик, разорванный шланг душевой лейки. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, впоследствии И.А.А. обратилась в полицию с заявлением.

Для определения стоимости затрат на возмещение ущерба истец обратился к ИП М.А.Н.

Согласно акту экспертного исследования №40/25 от 19.12.2025, рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба имущества в помещении по адресу: <адрес> , на дату проведения исследования (19.12.2025) составляет 78359 руб.

На основании изложенного, Целовальников А.А. просит суд взыскать с Иванщина К.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 78359 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец Целовальников А.А., его представитель по доверенности Трушкина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Трушкиной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Иванщин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Тем самым, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки из ЕГРН от 30.06.2023 истцу Целовальникову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание (автомойка), расположенное по адресу: <адрес> , площадью 620,1 кв.м., с кадастровым номером № , количество этажей -3, в том числе подземных -1 (л.д.8-9).

Как следует из искового заявления, на первом (подземном) этаже расположена сауна, на втором – автомойка, на третьем – нежилые помещения. Сауна сдается в аренду по часам.

Сдача сауны в аренду подтверждается скриншотами с Интернет- страницы (л.д.10, 11).

Как следует из искового заявления, 18.08.2025 Целовальников А.А. попросил И.А.А. сдать в аренду сауну группе парней, что она и осуществила. По истечении времени И.А.А. пришла проверить состояние сауны и обнаружила там сломанную мебель, порванный коврик, разорванный шланг к лейке. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, впоследствии И.А.А. обратилась в полицию с заявлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения стоимости затрат на возмещение ущерба истец Целовальников А.А. обратился к ИП М.А.Н.

Согласно акту экспертного исследования №40/25 от 19.12.2025, рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба имущества в помещении по адресу: <адрес> , на дату проведения исследования (19.12.2025) составляет 78359 руб.

Возражений относительно стоимости затрат на возмещение ущерба имущества в помещении по адресу: <адрес> , указанной в акте экспертного исследования, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве доказательства стоимости затрат на возмещение ущерба имущества в помещении по адресу: <адрес> , принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Иванщина К.А. в пользу истца Целовальникова А.А. подлежит взысканию затраты на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 78359 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Целовальниковым А.А. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен акт экспертного исследования №40/25 от 19.12.2025, подготовленный ИП М.А.Н. , за который им было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором №25 на проведение исследования от 16.12.2025, актом от 19.12.2025 приема-сдачи работ по договору №25 на проведение исследования от 16.12.2025, чеком №207g8u7750 от 22.12.2025 на сумму 5000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Иванщина К.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный акт экспертного исследования в размере 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек- ордер от 19.01.2026).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

Исковое заявление Целовальникова Александра Александровича к Иванщину Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванщина Кирилла Анатольевича ( данные изъяты ) в пользу Целовальникова Александра Александровича ( данные изъяты ) денежные средства в счет причинения ущерба в размере 78359 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2026.

Судья Р.В. Шандрин