Апелляционное определение по делу № 33а-2217/2026

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Поповой Л.И., Федоровой Г.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года по административному делу по административному иску Шарапова С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Платоновой Т.К., представителя заинтересованного лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» по доверенности Корякиной К.П., судебная коллегия

Установила

Шарапов С.С. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ему вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Административный истец считает, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство является незаконным, поскольку им все требования миграционного законодательства были соблюдены, он имеет на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее МУ МВД России «Якутское»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года в удовлетворении административного иска Шарапова С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что уведомления о подтверждении проживания были направлены заблаговременно в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское», административные правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к категории правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, вынесены в рамках одного временного промежутка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности Копырина М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шарапов С.С. является гражданином .......... .

Гражданину .......... Шарапову С.С., _______ года рождения, заключением Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года № ... разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в Российской Федерации серии ******** № ... .

03 июля 2020 года Шарапов С.С. был под роспись ознакомлен с положениями статей 8, 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Решением Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 19 марта 2025 года № ... гражданину .......... Шарапову С.С. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования вида на жительство Шарапову С.С. послужили факты неоднократного его привлечения к административной ответственности: 13 апреля 2024 года, 16 сентября 2023 года, 17 февраля 2024 года, 23 сентября 2023 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неисполнение им обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с 2021 по 2024 годы (сроки подачи уведомлений: с 3 июля по 3 сентября каждого года). При этом 19 ноября 2021 года за 2020 год и 1 июля 2022 года за 2021 года такие уведомления в миграционный орган Шарапов С.С. подавал.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, поскольку Шарапов С.С. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ следует, что видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7); непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункт 15).

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2024 года (17 февраля –указана дата вступления в законную силу) Шарапов С.С. привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года (13 апреля указана дата вступления в законную силу) Шарапов С.С. привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года (16 сентября - указана дата вступления в законную силу) Шарапов С.С. привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1600 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года (23 сентября - указана дата вступления в законную силу) Шарапов С.С. привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Д.» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ неоднократным привлечением к ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не одновременное (выявление) привлечение за два и более правонарушений.

Правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены фактически одновременно, из содержания постановлений о привлечении Шарапова С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что указанные постановления вынесены одномоментно, то есть Шарапов С.С. 02 апреля пять раз в один день, 06 февраля дважды в один день, 12 сентября трижды в один день был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует о неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, 5 постановлений 02 апреля, 2 постановления 06 февраля, 3 постановления 12 сентября по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ подлежали учету как одно правонарушение соответственно. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются обоснованными.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения об аннулировании вида на жительства, поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности 06 февраля 2024 года, 05 сентября 2023 года, 12 сентября 2023 года, 02 апреля 2024 года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном привлечении данного иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство было продано им иному лицу, что в свою очередь влечет незаконность постановлений по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом ответственности за данные административные правонарушения не является, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку постановления не оспорены, вступили в законную силу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (например, постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая установленные фактические обстоятельства, семейное положение административного истца, обстоятельства его личной жизни, поведение на территории Российской Федерации, которое нельзя признать законопослушным, и последствия принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу о его законности.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что факт проживания на территории Российской Федерации ребенка административного истца – гражданина Российской Федерации (дочери _______ года рождения) не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Поведение Шарапова С.С. правомерно расценено как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и позволяет прийти к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности.

Доводы жалобы о нарушении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила свое действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможность осуществления трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

Согласно пункту 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за периоды с 3 июля 2021 года 03 сентября 2021 года, с 3 июля 2022 года по 3 сентября 2022 года, с 3 июля 2023 года по 3 сентября 2023 года, с 3 июля 2024 года по 3 сентября 2024 года.

Между тем данный вывод суда первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, административный истец представил уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2020 год – 19 ноября 2021 года, 2021 год- 01 июля 2022 года, 2023 год- 28 июня 2024 года, 2024 год - 01 июля 2025 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными отправными частями бланка уведомлений о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, описью вложения, квитанциями со штампами Почта России. Доводы представителя административного ответчика о том, что уведомления направлены в адрес других подразделений, не могут быть приняты во внимание. Данные уведомления были направлены в адрес подразделения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по вопросам миграции.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения органа государственной власти, поскольку вид на жительство был аннулирован также по подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2026 года