Русяев.ИИРусяев.ИИ Войти
Конституционный Суд Российской Федерации·Конституционный Суд РФ·27 января 2022 г.

Определение Конституционного Суда РФ № 55-О от 27.01.2022

Паспорт акта

Суд
Конституционный Суд Российской Федерации
Дата акта
27.01.2022
Номер
55-О
Инстанция
Конституционный Суд РФ
Вид акта
Определение
Состав суда
Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева

Нормы, на которые ссылается акт

Текст акта

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 55-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой Лилии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Дорофеева, Д.А.Кириллова и Л.В.Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Граждане А.Н.Дорофеев, Д.А.Кириллов и Л.В.Кириллова – собственники садовых земельных участков, которым отказано в иске к товариществу собственников недвижимости о взыскании упущенной выгоды, оспаривают конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение убытков, в том числе причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают права собственников садовых земельных участков на возмещение в полном объеме убытков, причиненных товариществом собственников недвижимости в результате неправомерного воспрепятствования проезду указанных собственников к их земельным участкам по земельным участкам общего пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым обеспечивающие реализацию принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение убытков, причиненных перечисленным в нем участникам земельных отношений, в порядке, установленном гражданским законодательством, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из недоказанности причинной связи между действиями ответчика и несением истцами убытков.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 55-О

Похожая практика

Похожая практикаРусяев.ИИ подберёт дела с теми же обстоятельствами и покажет, как суды решали такие споры, — с цитатами и ссылками на акты.
Найти похожие дела

Текст приводится по копии из открытых источников. Дословно сверяйте по первоисточнику — ссылка ниже. Не является юридической консультацией.

Источник

Источник: ksrf.ru — текст акта на сайте Конституционного Суда РФ (PDF)