Определение по делу № 8Г-21904/2025 [88-1877/2026 -

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Лукьяновой Татьяны Ивановны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-171/2022 по иску Лукьяновой Татьяны Ивановны к Грищенко Элладе Борисовне о возложении обязанности совершить определенные действия

Установил

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т.И. к Грищенко Э.Б. об обязании совершить определенные действия отказано, в том числе в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., оставлены без изменения.

Лукьянова Т.И. обратилась с заявлением о взыскании с Грищенко Э.Б. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определениям Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления Лукьяновой Т.И. отказано.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2025 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т.И. к Грищенко Э.Б. об обязании совершить определенные действия отказано, в том числе в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., оставлены без изменения.

Лукьянова Т.И. обратилась с заявлением о взыскании с Грищенко Э.Б. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 27 мая 2023 г. № 2, заключенный между Лукьяновой Т.И. и Ханиной И. на представление интересов заявителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, акт приема-передачи работ по договору от 31 августа 2023 г. № 2, расписка от 27 мая 2023 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что рассмотрение дела закончилось принятием 30 августа 2023 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения, поэтому последним днем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 30 ноября 2023 г., тогда как заявление направлено истцом 4 декабря 2023 г. с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ошибочным, отметив, что согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 30 ноября 2023 г., то есть в последний день процессуального срока посредством почтового отправления, что подтверждается штампом почтовой организации на описи вложения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения нижестоящего суда.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что поскольку доводы кассационной жалобы Лукьяновой Т.И. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции удовлетворены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя за участие представителя в суде кассационной инстанции у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что кассационная жалоба Лукьяновой Т.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов, понесенных ею в суде кассационной инстанции.

Неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов не привел.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определил

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 11 февраля 2026 г.