Определение Конституционного Суда РФ № 732-О от 11.05.2012

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холоповой Лидии Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Холоповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И.Холопова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), примененные судом в ее деле части вторую и третью статьи 546 ГК РСФСР. По мнению заявительницы, данные законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что создает неопределенность в отношении того, какую норму нужно применять в конкретном случае, предоставляет возможность их произвольного применения без взаимосвязи с другими нормами и приводит к нарушению принципов равноправия и определенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения частей второй и третьей статьи 546 ГК РСФСР (положения которых по существу воспроизведены в статьях 1153 и 1154 ГК Российской Федерации), согласно которым признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холоповой Лидии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 732-О