Решение по делу № 2а-1829/2026

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 , прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возложении обязанности совершить определенные действия,

Установил

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 , прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возложении обязанности совершить указанные действия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконное бездействие сотрудников нижестоящей прокуратуры при рассмотрении его обращений по вопросу восстановления его права распоряжения имуществом, в связи с аннулированием и присвоением адреса принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, опротестовании решения уполномоченного органа № № ,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аннулировании и присвоении адреса объектам недвижимости, незаконности постановления Администрации Ростовкинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса, обязании произвести адресацию принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствии с данными государственными органами, в том числе дать правовую оценку действиям уполномоченных органов. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 с которым выражает несогласие. Мотивирует тем, что ранее неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> , однако должностные лица органов прокуратуры проверку по изложенным в обращениях фактам не проводили. С учетом изложенного полагал, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ни на один вопрос в его обращении ответ не дан. Полагает, что внесенные в ходе проверки прокуратурой протесты по его обращению носят формальный характер, отнесены лишь к одному жилому дому, без земельного участка. Тогда как именно по адресу земельного участка в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , присваивается адрес жилому дому, расположенному на данном участке. Кроме того, подготовленный в его интересах прокуратурой <адрес> проект искового заявления не был согласован прокуратурой <адрес> и не направлялся в суд. Полагает, что бездействием должностного лица прокуратуры <адрес> нарушены его права как собственника недвижимости. Так как из-за присвоения администрацией поселения неверных адресов его объектам недвижимости, он не может распорядиться своим домом и земельным участком. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 , прокуратуры <адрес> по рассмотрению его обращения и возложить обязанность совершить указанные действия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования по изложенным в административном иске и дополнениях основаниям поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с недействующим постановлением Администрации Ростовкинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его земельному участку был присвоен адрес: <адрес> , и в тот же день было принято постановление Ростовкинского сельского поселения <адрес> № которым внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту недвижимости», однако этого документа в материалах проверки не было, в связи с чем он неоднократно обращался в прокуратуру по данному поводу. Полагал, что в рассматриваемом случае прокурор участвующий в деле является ненадлежащим ответчиком, считал необходимым обеспечения явки в суд ФИО6 Полагал, что внесенные акты прокурорского реагирования являются формальными и не направлены на восстановление его нарушенного права. На земельном участке выстроил два жилых дома, провел межевание и разделил его и теперь не имеет возможности распорядиться вторым домом. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 заявленные административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 В ходе проверки установлено, что ранее заявитель обращался в органы прокуратуры области по вопросу неправомерных действий администрации Ростовкинского сельского поселения, выразившихся в отказе присвоения нового адреса объектам недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию Ростовкинского сельского поселения о присвоении земельному участку нового адреса ( <адрес> ), а также изменения адресата местонахождения жилого дома ( № ) с <адрес> участок с кадастровым номером № площадью 774 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> , земельный участок № , принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ . На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 277,7 кв.м по адресу: <адрес> , который принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ . Администрацией сельского поселения вынесены решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании адреса от ДД.ММ.ГГГГ № (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ) и № (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ). При этом было установлено, что вопреки положениям п. 41 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , причина отказа решениями должным образом не мотивирована отсутствовали обязательные ссылки на положения законодательства. В связи с чем, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе Ростовкинского сельского поселения принесены протесты на решения от ДД.ММ.ГГГГ № , № об отказе в присвоении адресата объекту недвижимости, но результатам рассмотрения которых были отменены. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании адреса, присвоенного жилому дому, земельному участку администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в аннулировании адреса в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса, указанных в п. 14-18 Правил (пп. г п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). Согласно п. 14 Правил аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации и (или) снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося объектом адресации; б) исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации; в) присвоения объекту адресации нового адреса. Жилой дом с кадастровым номером № поставлен на учет в 2015 году и с указанного времени не прекращал своего существования, в связи с чем основания для аннулирования адреса отсутствуют. Поскольку заявителю было отказано в аннулировании объекта адресации: жилой дом с кадастровым номером № , то присвоить адрес: 644527, <адрес> , иному объекту невозможно в связи с нарушением принципа уникальности. Таким образом, в ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Дополнительно пояснила, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено органами прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ № , административному истцу направлен ответ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 и подготовке ему вышеуказанного ответа не усматривается. В рамках проведенной по обращению проверки принимались меры реагирования в виде протестов, установлен вопрос по изменению адресации земельного участка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю было сообщено. Кроме того, одно из обращений ФИО1 было перенаправлено в прокуратуру <адрес> , предложено рассмотреть вопрос по предъявлению искового заявления в интересах ФИО1 <адрес> подготовлен проект искового заявления о возложении обязанности присвоить адрес объектам недвижимости ( <адрес> ) который направлен для согласования в прокуратуру области, ДД.ММ.ГГГГ отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе проект не согласован, о чем заявитель был также проинформирован. Само по себе несогласие административного истца с ответом, а также с результатами проверок, не является основанием для признания действий прокуратуры незаконными. Кроме того, ФИО5 было реализовано право на обжалование действий сотрудников прокуратуры <адрес> по факту непринятия надлежащих мер к администрации Ростовкинского сельского поселения (дело № ). ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда <адрес> ФИО5 отказано в заявленных требованиях в полном объеме. Статья 5 Закона «О прокуратуре» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В связи с изложенным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генерально прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция, пунктом 5.1 которой установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с жалобой на незаконное бездействие сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращений. Указал, что ранее по его обращению был получен ответ за подписью заместителя начальника управления ФИО7 , согласно которому при проведении проверок органом местного самоуправления ему необоснованно было отказано в аннулировании прежних и присвоении новых адресов земельному участку, жилому дому. Вместе с тем, в ответах, полученных ранее, нет указания на установление факта незаконного отказа, разъяснено лишь право на обращение в суд. Однако в суд он обратиться не мог, поскольку отказа в присвоении адреса не было, его объектам недвижимости были присвоены несоответствующие адреса. Согласно данным Росреестра участок имеет адрес: <адрес> , тогда как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес> Б, при этом в Росреестре адрес не изменен. Также было сообщено о подготовленном прокуратурой <адрес> исковом заявлении в его интересах, которое находится на согласовании в прокуратуре <адрес> . На основании изложенного, просил рассмотреть его заявления в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> , восстановить право распоряжения его имуществом, в связи с незаконными действиями уполномоченного органа п аннулированию и присвоению адреса объектам недвижимости, опротестовать решения уполномоченного органа № № ,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аннулировании и присвоении адресов объектам недвижимости, опротестовать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , обязать привести адресацию в соответствии с данными Росреестра, привлечь к участию в проведении проверки соответствующих специалистов и дать оценку действия уполномоченного органа (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , подписанному начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 , заявителю по доводам относительно неправомерных действий администрации Ростовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> , выразившихся в отказе присвоения нового адреса объектам недвижимости сообщено, что органом местного самоуправления ФИО1 необоснованно отказано в аннулировании прежних и присвоении новых адресов земельному участку, жилому дому. На указанные решения прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты, по результатам рассмотрения которых решения в отказе присвоения новых адресов отменены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено заявление о присвоении адресов объектам недвижимости, на которое администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе. Разъяснено право самостоятельного обжалования решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса в судебном порядке, в соответствии с п. 43 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . В части доводов об обжаловании действий сотрудников прокуратуры <адрес> по факту непринятия надлежащих мер к администрации Ростовкинского сельского поселения, в ответе указано, что решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-562/2026 ему отказано в удовлетворении требований. При этом заявителем самостоятельно было реализовано право оспаривания указанного судебного акта. ФИО1 проинформирован об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования по результатам проведенных проверок по его обращению, с разъяснением права обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из изложенного следует, что необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно материалам надзорного производства № , в части касающейся доводов административного искового заявления, следует, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ж-2025/20520029/Он1528-25 рассмотрено обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ВО № . Из ответа на которое следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлено в администрацию Ростовкинского сельского поселения заявление об аннулировании адреса присвоенному объекту адресации (задание по адресу: <адрес> Б <адрес> ) и заявление о присвоении адреса объекту адресации, а также заявление с разъяснениями о присвоении объекту с кадастровым номером № , почтовый адрес: 644527, <адрес> , переименовать указанный почтовый адрес на другой с привязкой к <адрес> следует из пп. «а» п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации замен аннулированного. Поскольку ФИО11 было отказано в аннулировании объекта адресации: жилой дом с кадастровым номером № , то присвоить адрес: 644527, <адрес> иному объекту невозможно. Разъяснено право на обжалование решения об отказе в судебном порядке.

Ранее, в сентябре 2008 года решением заседания Совета Ростовкинского сельского поселения решено ходатайствовать о выделении земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между домами № и № для ведения ЛПХ (хоздвор) в равную долевую собственность гражданам ФИО8 и ФИО9

Из ответа главы Администрации Ростовкинского сельского поселения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что при формировании новых участков ( № ) путем их выделения из ранее существовавшего и принадлежащего ему участка на праве собственности № возможно было предусмотреть выезды на <адрес> , адрес которой присвоен вышеуказанным, принадлежащим ему земельным участкам, для чего необходимо провести землеустроительные работы.

Постановлением главы Администрации Ростовкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> , стр. поз. 29А, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , серии <адрес> следующий адрес: <адрес> .

Постановлением главы Администрации Ростовкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № « <адрес> . Изменен адрес земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 № от ДД.ММ.ГГГГ , площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером № с «местоположение установлено относительно ориентира» расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 322 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: « <адрес> » на « <адрес> .

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление Главе Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ и ГК.

Решениями главы администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и № вынесены отказы в аннулировании и присвоении объекту адресации по адресу: <адрес> .

Не согласившись с указанными заявлениями, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> . Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2025/20520029/Он625-25, постановлением Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту адресации» земельному участку с кадастровым номером 55: № присвоен адрес: <адрес> . Разъяснено право на обжалование в случае несогласия с решением об отказе.

Вместе с тем, постановлением главы администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту недвижимости» внесены следующие изменения: «Пункт 1 изложить следующей редакции: 1. Жилому дому с кадастровым номером № , расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № , присвоить следующий адрес: 644527, <адрес> следующий адрес: <адрес> , земельный участок 29 «б»».

Согласно постановлению главы администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № , присвоен земельному участку, с кадастровым номером № , месторасположение: 644527, <адрес> следующий адрес: <адрес> , земельный участок № ».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принесены протесты в адрес главы администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ФИО10 на решения об отказе в присвоении объекту адресации или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ № и № , о чем сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № , подписанным начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 в ответ на вопрос о неправомерных действиях администрации Ростовского сельского поселения Омского муниципального района, выразившихся в отказе присвоения нового адреса объектам недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . Также сообщено, что вопреки положениям п. 41 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причина отказа решениями должным образом не мотивирована, отсутствуют обязательные ссылки на положения законодательства, в связи с чем прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе Ростовкинского сельского поселения принесены протесты на решения от ДД.ММ.ГГГГ № , 2 об отказе в присвоении адресата объекту недвижимости. <адрес> указано на необходимость неукоснительно соблюдать требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Оснований для принятия иных мер реагирования не усмотрено.

В последующем ФИО11 неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> по вышеуказанным основаниям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (обращение было перенаправлено прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.2. Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . <адрес> уведомила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> ФИО13 , о результатах обращения от ДД.ММ.ГГГГ он проинформирован прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ); ДД.ММ.ГГГГ (ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2025/20520029/Он1528-25); ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , (ответы от ДД.ММ.ГГГГ № -р-11538-25/12005 и ДД.ММ.ГГГГ № -р-11538-25/12005, предлагается рассмотреть вопрос о судебном понуждении органа местного самоуправления осуществить изменение объектов недвижимости).

Согласно заключению о результатах проверки по обращению ФИО1 , утвержденного заместителем прокурора района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ , оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право обжалования отказа в аннулировании объекта адресации самостоятельно в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ , 29.11.202025 ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право ознакомления в рабочие дни с предварительным согласованием даты и времени.

Кроме того, во исполнение поручения прокуратуры области прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ № , информация о результатах проверки направлена начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6

Также, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> за № ФИО1 сообщено о подготовке проекта искового заявления в его интересах, который направлен на согласование в прокуратуру области.

Воспользовавшимся правом обжалования ФИО1 обратился в Омский районный суд к заместителю прокурора <адрес> ФИО12 , заместителю прокурора <адрес> ФИО13 , и.о. прокурора <адрес> ФИО13 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников органов прокуратуры области при рассмотрении его обращений и возложении обязанности на прокуратуру <адрес> принести протесты на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , а также решения № № , 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аннулировании и присвоению адресов объектам адресации в соответствии с их государственной регистрацией, принятии соответствующих мер воздействия на уполномоченный орган.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований. Данное решение не вступило в законную силу в связи с принесением ФИО1 апелляционной жалобы.

Оценивая доводы ФИО1 о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 , прокуратурой <адрес> , суд не находит оснований для признания их незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 4 частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев поступившее обращение ФИО1 от 06 ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя в установленный законом срок, проинформировав об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, ссылаясь, в том числе, на результаты ранее проведенных проверок по обращениям заявителя.

Данный ответ, подписанный начальником управления по надзору за исполнением Федерального законодательства <адрес> ФИО6 в адрес ФИО1 , содержит исчерпывающие сведения, а также обоснование принятого решения, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

Факт получения ответа ФИО1 в административном исковом заявлении не оспаривается.

В приведенной связи указание административного истца о бездействии в части нерассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ , являются несостоятельными, поскольку его обращение рассмотрено объективно и всесторонне.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, равно как суд не вправе обязать органы прокуратуры применить меры прокурорского реагирования ввиду принципа самостоятельности органов прокуратуры.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Несогласие административного истца с ответом органов прокуратуры <адрес> , непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в обращении, само по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа ввиду самостоятельного определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным для признания незаконным обжалуемого заявителем действия необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Факт несоответствия ответа требованиям закона, также как и факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении обращения заявителя начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства <адрес> ФИО6 действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю, в том числе, дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) как должностного лица органов прокуратуры <адрес> так и прокуратурой <адрес> нарушены, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов дела, одно из обращений административного истца было перенаправлено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № /Исуб2195-25 для рассмотрения вопроса о судебном понуждении органа местного самоуправления осуществить изменение адресов объектов недвижимости, подготовки мотивированного заключения, по доводам изложенным в заявлении, принятии мер реагирования, что не нарушило прав административного истца, поскольку направление поручений нижестоящим прокурорам для проверки изложенных в поступивших обращениях доводов является правом вышестоящего прокурора и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции. На обращение заявителю дан мотивированный ответ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес> по ранее направленным обращениям административного истца проводились проверки, принесены протесты, административному истцу даны мотивированные ответы в установленные законом сроки, с разъяснением права обжалования.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на стороне административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Резолютивная часть

Решил

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 , прокуратуре <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ