Решение по делу № 2-1803/2026

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М., при помощнике судьи Аникеевой А.А., с участием представителя истца по доверенности Пахомовой О.А., ответчика Гусева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» к Гусеву О.Г. , Гусевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву О.Г., Гусевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.11.2025 в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> , Гусев О.Г. управляя транспортным средством данные изъяты , государственный номер № при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, передвигающемуся по главной дороге, а именно данные изъяты , государственный номер № , находящемуся под управлением Артамоновой М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тосол-Синтез», с последующим откатом данного транспортного средства в автомашину данные изъяты , государственный номер № , принадлежащую ФИО1 , чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которой предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусева О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2025 УИН № .

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля данные изъяты , государственный номер № , на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис - № ).

Транспортное средство данные изъяты , государственный номер № , которым управлял Гусев О.Г., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности - Гусевой В.И.

03.12.2025 между САО «ВСК» и ООО «Тосол-Синтез» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей (максимально возможная выплата страхового возмещения, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Тосол-Синтез» была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12.12.2025 составлен акт осмотра транспортного средства, на составление которого ответчики не явились (телеграмма была вручена лично 04.12.2025, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении телеграммы, а также уведомлением о вручении).

Согласно Акту экспертного исследования № от 14.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты , государственный номер № , составила - 1 147 474 рубля, без учета износа.

Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 26 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от 12.12.2025.

Стоимость услуг по направлению в адрес ответчиков телеграммы составила 1 158,68 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.12.2025.

15.01.2026 в адрес Гусева О.Г. истцом была направлена претензия исх. № от 15.01.2026, по вопросу возмещения причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, в размере 747 474 рублей (1 147 474 рублей - 400 000 рублей), а также расходов по составлению отчета об оценке в размере 26 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 579, 34 рублей в досудебном порядке, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

20.01.2026 в адрес Гусевой В.И. истцом была направлена претензия исх. № от 20.01.2026, по вопросу возмещения причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 747 474 рублей (1 147 474 рублей - 400 000 рублей), а также расходов по составлению отчета об оценке в размере 26 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 579, 34 рублей в досудебном порядке, однако данная претензия осталась также без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 747 474 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 26 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 158,68 рублей, расходы по направлению претензий в размере 356, 40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», Артамонова М.В.

Представитель истца по доверенности Пахомова О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гусев О.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что Гусева В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. Также выразил несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, поскольку считает, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не подтверждена надлежащими доказательствами. Готов возместить ущерб по фактически понесенным истцом расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик Гусева В.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Артамонова М.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ООО «Тосол-Синтез» является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О022ОС152.

06.11.2025 в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> , Гусев О.Г. управляя транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный номер № , принадлежащим на праве собственности Гусевой В.И., при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно данные изъяты , государственный регистрационный номер № , находящемуся под управлением Артамоновой М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тосол-Синтез», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которой предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству данные изъяты , государственный регистрационный номер № , причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный номер № - Гусева О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2025 УИН № .

В судебном заседании ответчик Гусев О.Г. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля данные изъяты , государственный номер № , на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № ).

03.12.2025 между САО «ВСК» и ООО «Тосол-Синтез» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей (максимально возможная выплата страхового возмещения, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Тосол-Синтез» обратилось к ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования № от 14.01.2026, выполненного ФИО2 , рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты государственный номер № , без учета износа составляет 1 147 474 рубля.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Гусева О.Г., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, установив факт причинения автомобилю данные изъяты , государственный регистрационный номер № , повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика Гусева О.Г. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 774 989, 08 рублей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Гусевой В.И. надлежит отказать.

Указание ответчика на то, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежат взысканию только в случае предоставления истцом документов, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 12.12.2025 между ФИО2 и ООО «Тосол-Синтез» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный номер № .

Стоимость услуг по договору составила 26 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела актом на выполнение работ, а также платежным поручением.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гусева О.Г. в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика Гусева О.Г. в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 579, 34 рублей.

Расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы в адрес ответчика Гусевой В.И., в удовлетворении исковых требований к которой отказано, взысканию с ответчика Гусева О.Г. не подлежат.

Учитывая, что претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен, почтовые расходы в размере 356, 40 рублей, понесенные истцом на направление в адрес ответчиков претензии, взысканию не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» к Гусеву О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гусева О.Г. (паспорт серия № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» (ИНН № ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 774 989, 08 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 579, 34 рублей.

Во взыскании с Гусева О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» почтовых расходов по направлению претензии – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» к Гусевой В.И. (паспорт серия № ) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 4 мая 2026 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.